臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

邱慶祥

（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國112年1月11日裁定（111年度聲字第2258號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

（一）抗告人即受刑人邱慶祥（下稱受刑人）因竊盜等案件，先後經法院判決處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，且經確定在案，而原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1、2、3、7、8、10之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號4、5、6、9之案件，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

（二）原審參酌最高法院110年度台抗字第489號判決宜予受刑人陳述意見機會之意旨，於民國111年12月19日發函予受刑人於函到後7日內以書面方式陳述意見之機會，該函於111年12月21日送達受刑人本人，惟受刑人於上開期間經過後均未為表示，先予敘明。

（三）爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜之財產法益犯罪類型，有普通竊盜及攜帶兇器竊盜之態樣，並參酌所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑6年6月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯除附表編號5所示為加重竊盜罪外，其餘各罪均為相同類型竊盜罪，且犯罪時間密接（於109年3月至同年10月）、均屬侵害財產法益，責任非難重複程度顯然較高，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，故於併合處罰時，似不宜酌定較高之應執行刑，俾符合比例原則、罪責相當原則，以達刑罰經濟及恤刑之目的；另其各次犯罪獲利不多，行為時之背景係因其前已服刑逾5年多、年過40歲、無一技之長，假釋後四處打零工維生，卻因疫情嚴峻而被裁員，之後其至區公所社會課請求幫助領取急難救助金共3次，每次新臺幣2,000元，可證受刑人多可悲，原裁定未詳酌上情，就其如附表所犯之罪，定其應執行有期徒刑6年6月，尚嫌過苛，懇請鈞院審酌上情，更為妥適之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。

四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，於附表編號1至10所示之刑期（有期徒刑5月、3月〈2次〉、4月、8月〈4次〉、9月〈3次〉、7月〈2次〉、3月〈2次〉、4月、8月、3月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑9年1月）以下；再參以受刑人犯⑴如附表編號1至6所示之罪，前曾經本院以110年度聲字第3296號裁定其應執行有期徒刑5年6月確定；⑵如附表編號7、8所示之罪，前曾經臺灣新北地方法院以110年度審簡字第350號判決併定其應執行有期徒刑8月確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即5年6月＋8月＋8月＋3月＝7年1月）所拘束。從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑6年6月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為9年1月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（7年1月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。又審酌受刑人犯如附表所示各罪，為竊盜、加重竊盜等罪，數罪間之時空連貫、緊密、接續性，侵害法益同質性高，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告如附表所示之罪均為竊盜之財產法益犯罪類型，有普通竊盜及攜帶兇器竊盜之態樣，並參酌所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則等綜合因素判斷，將附表所示之罪定其應執行有期徒刑6年6月，已屬酌量減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。抗告意旨執以前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。