臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳金泉

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國112年10月31日裁定（112年度聲字第1950號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

（一）本案受刑人陳金泉（下稱受刑人）因詐欺等案件，經原審法院、最高法院、本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，而檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號1至6之罪經原審法院以112年度聲字第163號裁定定其應執行有期徒刑3年10月確定，亦有該裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟如附表編號7之罪，屬「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，並未違反一事不再理之原則，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，核與上述規定並無不合，認檢察官之聲請為正當，應予准許。

（二）而法院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示罪刑之總合；亦不得重於附表編號1至6所示之罪各經定執行刑之有期徒刑與附表編號7所示有期徒刑3年10月、1年1月之總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年1月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年1月）以上，及各罪宣告刑之總和（4年11月）之間。爰原審依法及本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均是參與同一詐欺集團（成員暱稱「TIDE」、「Ryan」等人）、擔任車手角色所犯，以該等犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及附表編號1至7犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高；兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、已與部分被害人成立調解、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行有期徒刑3年等語。

二、檢察官抗告意旨略以：附表編號1至6所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第163號裁定其應執行有期徒刑3年10月確定，本次再就附表編號1至6所示部分及附表編號7所示之有期徙刑1年1月聲請合併定刑，原裁定卻僅定其應執行有期徒刑3年，等同犯罪越多，定刑越輕，無異於鼓勵犯罪，明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，且違背人民法律感情，尚難認無濫用裁量權之違法情形，難認原裁定無違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人所犯附表編號1至6所示之罪，前經原審法院以112年度聲字第163號裁定其應執行有期徒刑3年10月確定（下稱前案裁定），有該裁定及本院前案紀錄表可憑。本件原審就受刑人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，又基於不利益變更禁止原則，另定之執行刑不得較重於附表編號1至6所示之罪前定執行刑與編號7所示之罪宣告刑總和即有期徒刑4年11月為定刑之內部界限，而於宣告刑中之最長期（即有期徒刑1年1月）以上、上開內部界限（即有期徒刑4年11月）以下，定應執行刑為有期徒刑3年，自形式上觀察固未逾越前指內、外部界限，惟顯然低於前案裁定所定其應執行有期徒刑3年10月；且前案裁定係於附表編號1至6所示之宣告刑中最長期（即有期徒刑1年1月）以上、宣告刑總和（即有期徒刑14年8月）之外部性界限以下，及附表編號1（3罪）、2（8罪）、3至4、5（3罪）至6（3罪）所示各原判決原定執行刑總和（即1年2月+1年2月+11月+1年4月=有期徒刑4年7月）之內部性界等範圍，而定應執行刑有期徒刑3年10月，既無違法或不當，亦已經確定，揆諸前揭說明，基於法秩序理念及法安定性原則，倘無特殊情由，對於前案裁定所定之執行刑自須予以尊重。原審就其所定應執行刑之理由固予以說明如上，惟並未說明前案裁定究有何失當、違法、不符罪責及罪刑相當原則等情形，致得於新增附表編號7所示有期徒刑1年1月之罪刑後，反得量處較前案裁定所定應執行有期徒刑3年10月更低之應執行刑有期徒刑3年，揆諸前揭說明，即有違反比例原則、責罰相當原則之嫌，其裁量權之行使難認允當。檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由。

（二）原裁定既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。查受刑人因加重詐欺等數罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲

審酌附表編號1至6所示之罪（共19罪），曾經原審法院以112年度聲字第163號裁定其應執行有期徒刑3年10月確定，有上開判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（3年10月＋1年1月=4年11月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至6所示之原定執行刑內部界限，暨斟酌受刑人於原審提出之聲請狀（見原審卷第45頁），並審酌受刑人所犯罪質（附表編號1至7所示均係加重詐欺取財罪）均為侵害財產法益、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、均是參與同一詐欺集團（成員暱稱「TIDE」、「Ryan」等人）擔任車手角色所犯、行為動機相似、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性、內部性界限及附表編號1至6所示原定執行刑量刑之比例等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。