臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳金泉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1682號、112年度執字第5142號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳金泉因詐欺等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本案受刑人陳金泉因詐欺等案件，經臺灣高等法院、最高法院、本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，而本件聲請人聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號1至6之罪經本院以112年度聲字第163號裁定定其應執行有期徒刑3年10月確定，亦有該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟如附表編號7之罪，屬「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，並未違反一事不再理之原則，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，核與上述規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示罪刑之總合；亦不得重於附表編號1至6所示之罪各經定執行刑之有期徒刑與附表編號7所示有期徒刑3年10月、1年1月之總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年1月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年1月）以上，及各罪宣告刑之總和（4年11月）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均是參與同一詐欺集團（成員暱稱「TIDE」、「Ryan」等人）、擔任車手角色所犯，以該等犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及附表編號1至7犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高；兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、已與部分被害人成立調解、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

◎附表：