臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

許祐嘉

上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院110年度上訴字第2755號，中華民國111年1月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院109年度訴字第894號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11957、24553號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠本院110年度上訴字第2755號判決（下稱原確定判決）有重大瑕疵，再審聲請人即受判決人許祐嘉（下稱聲請人）提出之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官109年度偵字第30606號、111年度偵緝字第434號起訴書足以推翻原確定判決。聲請人對吳秉融及陳玟溢提出妨害自由及至聲請人家中搶錢一事之告訴後，此2人即合謀構陷聲請人入罪。依上開起訴書可知吳秉融及陳玟溢前往臺北市警察局文山第二分局（下稱文山二分局）就槍砲案件製作筆錄前，已合謀構陷羅織罪責於聲請人。並提出上開起訴書作為新證據。

㈡依陳玟溢之偵訊筆錄，可知吳秉融於收受陳玟溢交付之LV包包時，即知悉其內裝有道具槍枝及裝飾彈，但此2人卻刻意偽裝成係聲請人要求陳玟溢自公司取出LV包包放置物品，復因恐涉入刑案而向警方舉報本案。吳秉融及陳玟溢分別舉發聲請人持有具殺傷力槍枝時，警方並未積極偵辦，此有違一般常情及經驗法則，且依陳玟溢於偵訊時所述，亦可證警方已發現且掌控犯罪事實之存在，卻採取不偵查、不逮捕之消極辦案態度，警方不予偵辦之原因攸關聲請人是否構成犯罪，然原確定判決對此未詳細論述。聲請人承認有買道具槍，但僅係供防衛使用，以嚇阻來搶賭場之人，聲請人並無購買具殺傷力槍械之必要，豈會出現在文山二分局時變成有殺傷力之槍枝。聲請人購入道具槍後即放在公司內，若新北市政府警察局刑警大隊（下稱新北市刑大）收到情資說有槍，為何不來聲請人公司抓聲請人，再者，聲請人跟劉鎰銜、劉宜衡買2把槍共新臺幣（下同）2萬8,000元，真槍不會那麼便宜。原確定判決僅憑吳秉融及陳玟溢二人有目的的自首認定聲請人有罪，然本案並無聲請人有涉入犯罪之積極事證，並有薛博文（再審聲請意旨誤載為「薛博仁」）之證述可證，且聲請人購入道具槍及裝飾彈一節，業經劉鎰銜於偵查中詳細陳述，原確定判決認定事實有失公允。聲請人爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，關於以新證據聲請再審之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）要件，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。從而，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，係以是否具未判斷資料性而定其「新規性」之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「新規性」，大幅放寬聲請再審新證據之範圍，射程亦包括證據方法及證據資料。又如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越「新規性」門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，始足當之，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。基此，法院對於依第420條第1項第6款規定聲請再審者，首應確認其所憑事證具體內容，針對相關事實或證據是否具有「新規性」先予審查，必須至少有一具有未經原確定判決就其實質之證據價值加以判斷之「新規性」，方能續為「確實性」之審查。而對於再審理由所主張事實證據之有無，法院如有必要，仍應予以相當之調查，以明真相，俾發揮實質救濟功能。如聲請再審所憑各事實或證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該事實或證據是否符合確實性（最高法院111年度台抗字第1148號、109年度台抗字第93號裁定意旨參照）。

三、本院查：

㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北地檢署檢察官以109年度偵字第11957、24553號提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）審理後，以新北地院109年度訴字第894號判決認聲請人犯非法持有改造手槍罪，處有期徒刑4年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。聲請人不服，向本院提起上訴，經本院以110年度上訴字第2755號判決上訴駁回，聲請人不服，提起第三審上訴，嗣經最高法院以111年度台上字第2609號判決上訴駁回而確定，有各該判決書、本院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第49至75、135至154、173至196頁）在卷可稽。

㈡原確定判決依憑聲請人之供述、證人即同案被告吳秉融、陳玟溢、證人劉鎰銜、劉宜衡、薛博文之證述、新北地院109年聲搜字第521號搜索票、文山二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物照片、偵辦許祐嘉等人涉槍砲彈藥刀械管制條例案錄影音譯文、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國109年4月20日刑鑑字第1090031676號鑑定書、新北市刑大勘查照片、新北市刑大109年7月16日新北警刑七字第1094555062號函及其檢附新北市刑大陳玟溢109年3月6日、19日調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、文山二分局陳玟溢調查筆錄等證據，本於事實審法院職權推理之作用，認定聲請人有原確定判決事實欄一所記載非法持有改造手槍犯行，並於理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，依憑卷證資料，詳加指駁（見原確定判決書第9頁第13行至第14頁27行、第21頁第15行至第23頁第27行，見本院卷第57至62、69至71頁）。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認定聲請人確有本案非法持有改造手槍犯行，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院核閱本院110年度上訴字第2755號案件全卷（電子卷證）無訛。

㈢聲請人雖以上揭情詞聲請本件再審，惟查：

⒈再審聲請意旨㈡部分：聲請人所提出之陳玟溢、吳秉融、薛博文、劉鎰銜之證述、及陳玟溢、吳秉融之自首相關事證等證據，俱係已存在於卷內之證據資料，且經原確定判決法院於審理時，依法踐行證據調查程序，並提示予檢察官、聲請人之辯護人表示意見，此有本院審理筆錄1份在卷足參（見本院110年度上訴字第2755號卷二第23至29頁），並經原確定判決法院詳為斟酌後，於判決理由載敘：「貳、一、㈠聲請人先於109年2月某日，在其位在新北市○○區○○○街000巷00號5樓住處，以2萬8,000元之價格，向劉鎰銜、劉宜衡購買仿金牛座改造手槍1支及子彈10餘顆，惟於交貨前，該仿金牛座改造手槍滑套壞掉，遂以其他手槍及子彈替代交付而持有之；復於109年3月9日，在艾森普公司，指示被告陳汶溢將上開手槍及子彈取出，並攜至址設新北市中和區員通路305巷口之全家便利商店前交付予被告吳秉融。嗣被告吳秉融於109年3月23日10時許，協同文山二分局偵查隊員警，前往上開娃娃機臺查扣如原確定判決附表一所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2支、非制式子彈6顆及不具殺傷力之子彈1顆等事實，業據被告3人於原審審理中所不爭執...，且有如原確定判決附表一所示之物扣案可佐，...㈡復證人即被告陳玟溢先於偵查中證稱：...等語；復於原審審理中證稱：...等語綦詳。又證人即被告吳秉融先於偵查中證稱：...等語；復於原審審理中證稱：...等語明確，足見如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆確實是被告陳玟溢依照聲請人之指示，自艾森普公司取出並交付予被告吳秉融之槍枝及子彈無訛。㈣⒉復證人吳秉融於原審審理中證稱：...等語明確；再經比對新北市刑大勘查照片與如原確定判決附表一所示之物照片，可見兩者照片內槍枝之顏色、外型均一致，足證如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆確係被告陳玟溢依照聲請人之指示，自艾森普公司取出並交付予被告吳秉融之槍枝及子彈。是聲請人空言臆測伊委託被告吳秉融保管之槍枝及子彈可能遭調包云云，實難憑採。⒊又證人即被告吳秉融於偵查中證稱：...等語；再觀之該份對話錄音譯文所示，...，足認聲請人委請被告陳玟溢轉交給被告吳秉融保管之槍枝具有相當之經濟價值，絕非聲請人所稱『玩具槍』，否則行動電話門號0000000000號之使用者不會向被告吳秉融追討高達3萬5,000元之賠償金，或者是表示要拿來『變現』；另衡以聲請人既向被告吳秉融言明其請被告陳玟溢轉交給被告吳秉融保管之槍枝係所謂「救命用的槍」，且可擊發1門或2門等語，顯見該槍枝必具有殺傷力，方能保障聲請人之生命安全，堪認聲請人主觀上明知其委請被告陳玟溢轉交給被告吳秉融保管之槍枝及子彈具有殺傷力，則聲請人及其辯護人辯稱：伊請被告陳玟溢交付被告吳秉融保管之槍枝及子彈是道具槍、裝飾彈云云，實不足採。⒋至於證人劉鎰銜於警詢時固證稱：...等語；而證人劉宜衡於本院審理時亦證稱：...等語，然證人劉鎰銜、劉宜衡前開就劉鎰銜交付予聲請人之槍枝數目、原因等部分之供述，核與聲請人所述其係因買賣槍枝而取得槍枝2枝等語有違，亦與聲請人、吳秉融間對話錄音譯文顯示『保命』、『變現』等內容不符，渠等所述是否全然屬實，顯然有疑。遑論證人劉鎰銜、劉宜衡交付聲請人之槍枝及子彈如具有殺傷力，證人劉鎰銜、劉宜衡可能因此受刑事追訴或處罰，實難期待證人劉鎰銜、劉宜衡會自承其交付予聲請人之槍枝及子彈具有殺傷力，是證人劉鎰銜、劉宜衡前開證述，自不足作為有利於聲請人認定之證據。三㈢⒉被告陳玟溢於偵查及原審審理中均自白寄藏如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆犯行；又被告陳玟溢於109年3月28日12時38分許，透過LINE之訊息及照片傳送，向新北市刑大員警檢舉聲請人擔任負責人之艾森普公司人員持有如原確定判決附表一所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2支；復於109年3月19日，前往新北市刑大檢舉聲請人持有如原確定判決附表一所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2支，並將之移轉至被告吳秉融住處，而供述其槍砲來源係聲請人，其已依聲請人之指示，將上開如原確定判決附表一所示改造手槍2支及非制式子彈6顆交付予被告吳秉融寄藏等語；又於109年3月23日，文山二分局偵查隊員警起獲上開如原確定判決附表一所示改造手槍2支及非制式子彈6顆後，再次向文山二分局員警供述上情等情，有新北市刑大109年7月16日新北警刑七字第1094555062號函及其檢附新北市刑大被告陳玟溢109年3月6日、19日調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市刑大勘查照片、文山二分局被告陳玟溢調查筆錄等件在卷可查，足徵本件確係因被告陳玟溢供出扣案如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆係聲請人指示其交付被告吳秉融所藏放等語，員警因而查獲聲請人持有、被告吳秉融寄藏如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆犯行，...⒊查被告陳玟溢於109年3月28日12時38分許，透過LINE之訊息及照片傳送，向新北市刑大員警檢舉聲請人擔任負責人之艾森普公司人員持有如原確定判決附表一所示之改造手槍2支；復於109年3月19日，前往新北市刑大檢舉聲請人等人共同持有如原確定判決附表一所示之改造手槍2枝，並將之移轉至被告吳秉融住處，而供述其槍砲來源係聲請人，其已依聲請人之指示，將上開如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆交付予被告吳秉融寄藏等語；又於109年3月23日，文山二分局偵查隊員警起獲上開如原確定判決附表一所示改造手槍2支及非制式子彈6顆後，再次向文山二分局員警供述上情，已如前述，則斯時員警既已因被告陳玟溢之供述而知悉本案被告3人前開犯行，雖被告吳秉融嗣後於109年3月22日至文山二分局偵查隊舉報聲請人持有改造手槍及子彈犯行，並於109年3月23日10時許，帶同文山二分局員警起獲如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆，且於同日警詢時主動告知員警被告陳玟溢依照聲請人之指示，取出並交付如原確定判決附表一所示之改造手槍2支及非制式子彈6顆予其藏放，此據證人即文山二分局承辦員警薛博文於原審審理時證稱：...等語，並有文山二分局偵查隊被告吳秉融、陳玟溢之調查筆錄及文山二分局偵查報告等件附卷可查」等語（見原確定判決書第10頁第11行至第11頁第20行、第12頁第22行至第14頁第27行、第21頁第14行至第23頁第15行，見本院卷第57至62、69至71頁），顯見聲請人所提出上開各項事證，均係為法院所已發現，且就其實質之證據價值詳加斟酌，並於判決理由中一一論斷、說明與指駁，尚非法院未經發現而不及調查審酌者，是依上開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，故聲請人執此聲請本件再審，難認有據。

⒉再審聲請意旨㈠部分：

⑴再審聲請意旨㈠提出之新北地檢署檢察官109年度偵字第30606號、111年度偵緝字第434號起訴書，乃屬法院未經發現而不及調查審酌，亦未就其實質之證據價值未加以判斷，依上說明，固堪認符合再審之「新規性」要件。

⑵然細繹新北地檢署檢察官109年度偵字第30606號、111年度偵緝字第434號起訴書之內容，係檢察官認陳玟溢、周芹羽、吳秉融有對聲請人共同涉犯刑法第302條妨害自由罪之犯罪事實而提起公訴，惟陳玟溢、周芹羽、吳秉融是否確有檢察官起訴書所指之犯罪事實，尚待法院審理加以認定（該案尚未審結，有陳玟溢之本院被告前案紀錄表1份在卷可參，見本院卷第155至172頁）。況衡以非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科700萬元以下罰金，其罪刑甚重，陳玟溢、吳秉融是否僅因再審聲請意旨㈠所指之糾紛，即生構陷聲請人之意，貿然向員警自承本案槍彈為聲請人所交付寄藏，而致其等罹於重罪追訴或處罰之危險，顯有疑義，是就該證據單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證予以判斷，仍無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實，是依上說明，此部分之再審意旨，即與聲請再審之「確實性」要件有間，從而，聲請人執此聲請本件再審，要屬無據。

四、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認均與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　林怡秀