臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本院106年度上易字第2283號妨害公務案件之確定判決，有下列再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款及同條第2項後段、第421條規定聲請再審。

㈠本院112年度聲再字第142號裁定第1頁第14行至第3頁第23行之理由所載，與原確定判決第6頁末5行至第7頁第23行、第8頁第18行至第26行之理由記載，就聲請人侮辱公務員不另為無罪諭知部分之內容不符；亦與臺灣臺北地方法院106年度易字第366號妨害公務案件106年8月25日審判筆錄第35頁第9行所載之密錄器光碟勘驗筆錄內容不合，上開勘驗筆錄不得作為證據。

㈡聲請人經以現行犯逮捕，惟逮捕程序不合法；且警詢與偵訊時告知之犯罪嫌疑與所犯罪名亦有違誤。

㈢告訴人未於偵查終結前向檢察官提出自訴，其妨害名譽之告訴並非合法。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及訂2項定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認與聲請再審之程序違背規定。法院認為再審理由者，應以裁定駁回之；前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，係本於一事不再理而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。再者，法院認為再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。

三、經查：

㈠聲請意旨所指本院112年度聲再字第142號裁定第1頁第14行至第3頁第23行之記載，係就該案聲請之程序違背規定為說明，且與原確定判決之認定無涉，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項、第421條規定之要件不符，難認係合法再審事由，自不得據以聲請再審。

㈡聲請人於105年5月27日下午13時02分許在木柵派出所經警逮捕，嗣於同日下午16時20分許始經警製作調查筆錄，此觀之卷附調查筆錄、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、權利告知書即明（偵字第11764號卷第4、35頁），上開通知書已載明逮捕之法律依據為刑事訴訟法第88條，屬現行犯而逕行逮捕，且均經聲請人簽名按捺指印，顯見並無違法逮捕之可言；且聲請人前以同一原因聲請再審，經本院以111年度聲再字第246號裁定為實質判斷後駁回聲請人此部分再審之聲請，此有該裁定在卷可憑(見本院卷第73頁至第76頁)，受判決人執同一事實之原因聲請再審，有違刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法。至聲請人於警詢、檢察官偵訊時，就訊問被告應先知告事項，均載明聲請人涉嫌妨害公務罪名(見偵字第11764號卷第4頁、第11頁至第13頁），是聲請人此節所指，亦有誤解，均併敘明。

㈢告訴人朱正榮於105年11月11日向檢察官表明告訴意旨並記明筆錄(偵字第11764號卷第41頁)，即生告訴之效力，且未逾越告訴期間；而告訴人既非循自訴程序救濟，則原確定判決程序合法與否之判斷，即與聲請人所引之實務見解與法律規定無涉，亦與再審之聲請無關。

㈣聲請人以前開對於原確定判決與本院112年度聲再字第142號裁定理由、合法告訴、現行犯逮捕與應先知告事項等誤解，執為再審事由，而未指出具體之法定再審事由，其再審聲請顯然違背規定且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請程序顯不合法且無從補正，即無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。