臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院〈現已改制為臺灣士林地方法院〉83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審認定自訴人陳燈圳有遭鐵棍傷害，並無在場之人即其子陳勝銓與到場警員證實，且認定陳燈圳較弱小，全身無外傷，然認定較高大之再審聲請人即受判決人鍾清龍持鐵棍傷害陳燈圳，即與傷害罪之要件不符，應改判決聲請人無罪，請盡速再開審判程序等語。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠細繹聲請人之聲請再審意旨所述，並未敘明其聲請再審符合刑事訴訟法第420條第1項第1至6款規定之何種事由，先予敘明。又聲請人係以原確定判決即本院83年度上易字第3455號判決遭非法駁回為由而聲請再審，惟聲請人就原確定判決反覆聲請再審並經本院裁定駁回在案，且其先前亦曾以上開事由聲請再審，業經本院以104年度聲再字第335號（見該裁定理由三）、104年度聲再字第436號（見該裁定理由三）、104年度聲再字第487號（見該裁定理由三㈡）、105年度聲再字第385號（見該裁定理由三）、110年度聲再字第345號（見該裁定理由四）等裁定為實質審酌後，均以其再審聲請為無理由而裁定駁回其聲請確定在案，此有本院前案紀錄表（見本院卷第3至29頁）及上開裁定（見本院卷第47至57頁）附卷可稽。聲請人一再以相同的事由，即同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

㈡又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。