臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如

下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原確定判決未認定是陳勝銓打電話要陳燈圳至現場，亦無任何證據可證實陳勝銓所述之鐵棍存在，且陳燈圳無任何外傷，與其遭傷害之事實明顯不符，應改判聲請人無罪，請求再開審判程序。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。

三、經查，原確定判決認聲請人犯刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人陳勝銓、陳燈圳之指訴、證人翁自來、林志六之證詞、臺北市立陽明醫院診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，此有前開判決書在卷為憑。聲請人雖以上開事由聲請再審，然其曾多次以相同事由聲請再審，分別經本院以104年度聲再字第335號、第436號、第487號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號等裁定認其再審聲請為無理由，而駁回其再審聲請確定，有各開裁定書影本可稽。是聲請人仍執同一原因聲請再審，復未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉