臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

周明鴻

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第816號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定（附表編號1所示之罪，經本院以109年度上訴字第4602號判決定應執行有期徒刑2年確定，附表編號2所示之罪，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第865號判決定應執行有期徒刑4月確定），且各罪均為附表編號1之罪裁判確定前所犯，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第29至121頁）。又受刑人所犯附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、3至4所示之罪，均為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽（本院卷第11頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3至4所示之罪，均為3人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在108年7月初數日間，係受刑人參加同一詐欺集團擔任車手所犯之詐欺案件，各罪之犯罪方式與侵害之法益種類均屬相同；附表編號2所示之罪，為提供行動電話之幫助詐欺取財罪，犯罪時間為109年2月10日至同年3月10日間，與附表編號1、3至4所示之犯罪時間相隔約半年，犯罪行為所侵害之法益種類亦相同，故考量本件應予整體非難之評價程度，受刑人前開各次犯罪呈現之主觀惡性與客觀危害，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑11年8月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑2年、4月，加計附表編號3、4所示之罪為有期徒刑1年2月、1年，以上合計刑期為有期徒刑4年6月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示「無意見」等情（本院卷第123頁），爰定其應執行之刑如主文所示。

㈢受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、3至4所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故無庸為易科罰金之記載。另附表編號1偵查機關年度案號欄應更正為桃園地檢109年度少連偵字第56號，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。