臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

簡承宗

上列聲明異議人因偽造文書等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國111年12月27日桃檢秀丙111執更2279字第1119155462號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件受刑人即受刑人簡承宗提出「刑事聲明異議暨抗告狀」，其案號部分雖記載「111年度聲字第4360號」，然其主旨及理由則記載「不服臺灣桃園檢察署（桃檢秀丙111執更2279字第1119155462號）駁回聲請狀，抗告人依法提起抗告暨聲明異議狀事。理由：…桃園檢察署以上開函文駁回抗告人之聲請執行刑…」等語（見本院卷第5至8頁），故核其真意應係針對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官之執行指揮不服而聲明異議，核先敘明。

二、聲明異議意旨略以：

㈠、受刑人前因犯偽造文書等案件，經：⑴本院111年度聲字第1393號裁定（下稱A裁定，執行案號：111年度執助字第3359號）；⑵臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度聲字第801號裁定（下稱B裁定，執行案號：111年度執更字第2279號）；⑶本院以111年度抗字第2036號裁定（下稱C裁定，執行案號：111年度執更字第2980號）；⑷本院以111年度聲字第4360號裁定（下稱D裁定，執行案號：111年度執更字第2724號）；⑸本院以111年度聲更一字第16號裁定（下稱E裁定，執行案號：111年度執更字第3272號），分別定其應執行刑。受刑人前就上開A、B、C、D、E裁定請求檢察官重新組合再定其應執行刑，經桃園地檢署檢察官於民國111年12月27日以桃檢秀丙111執更2279字第1119155462號函（下稱系爭函文）否准受刑人之聲請。

㈡、受刑人聲明異議暨抗告狀檢附之附表二編號2所示之罪（即D裁定附表編號31之罪）與本院111年度聲字第1039號裁定範圍有重複執行之虞。

㈢、上開E裁定附表所載之80罪，其中有59件分別符合D裁定與C裁定之數罪併罰要件，亦即E裁定中關於檢察官聲請書附表編號9至12、17、18、20至23、31至33、38至42、44至48、51、55至71、73至80等共計49件（即聲明異議暨抗告狀檢附之附表一部分），犯罪日期均在105年2月5日至105年6月19日止，可與首先判決確定日期為105年7月2日之D裁定所示各罪合併定刑；其餘10件可與C裁定所示各罪合併定刑之數罪併罰要件。另聲明異議暨抗告狀檢附之附表二所載各罪，符合D裁定數罪併罰要件，檢察官未依受刑人所述意見聲請法院定其應執行刑，其執行之指揮有悖於恤刑之本旨，難為允當。請求撤銷上開B、C、D、E裁定及檢察官上開之執行指揮，循正當法律程序為適法之處理，期臻適法、兼資救濟等語。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1222號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例案件、竊盜、偽造文書、詐欺等案件，分別經：⑴本院以111年度聲字第1393號裁定定應執行有期徒刑10月確定（首先判決確定日為101年11月20日）；⑵桃園地院以111年度聲字第801號裁定定應執行有期徒刑20年6月，抗告後經本院以111年度抗字第812號裁定駁回抗告確定（首先判決確定日為103年8月4日）；⑶桃園地院以111年度聲字第2383號裁定定應執行有期徒刑18年7月，經受刑人提起抗告後，由本院以111年度抗字第2036號裁定定應執行有期徒刑9年，復經檢察官提起再抗告後，由最高法院以112年度台抗字第306號裁定駁回再抗告確定（首先判決確定日為104年5月29日）；⑷本院以111年度聲字第4360號裁定定應執行有期徒刑28年1月，抗告後經最高法院以112年度台抗字第252號裁定駁回抗告確定（首先判決確定日為105年7月2日）；⑸本院以111年度聲更一字第16號裁定定應執行有期徒刑10年確定（首先判決確定日為106年5月8日）；嗣A、B、C、D、E裁定分別由桃園地檢署檢察官以111年執助字第3359號、111年執更字第2279號、第2980號、第2724號、第3272號指揮執行。受刑人並向桃園地檢署請求更定執行刑，桃園地檢署以系爭函文，有上開各該裁定、本院被告前案紀錄表、系爭函文在卷可稽。而依受刑人聲明異議之範圍（即上述A至E裁定），各該罪之犯罪事實最後判決為本院110年度上訴字第1140號刑事判決，故本院為犯罪事實最後判決之法院，受刑人向本院聲明異議，自屬適法。

㈡、聲明異議意旨固以前詞主張應重新定應執行刑，惟A至E裁定均已確定，已生實質之確定力，且該五裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。從而，受刑人任憑己意，主張應以聲明異議意旨所示方式分割、合併，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認適法有據，檢察官駁回受刑人之請求，此部分之執行指揮並無違誤或不當。

㈢、至聲明異議狀所指有關D裁定附表編號31之罪有重複執行一節，然經檢閱本院110年度聲字第1039號刑事裁定附表所載各罪，以及D裁定附表各罪，並無受刑人所指之情事。另聲明異議暨抗告狀檢附之附表二所各罪，其中編號1、2部分，本為D裁定合併定刑之範圍，編號3至5所載拘役天數，均為罰金易服勞役之日數，無從與D裁定所示各罪所處之有期徒刑部分，合併定應執行刑，且此亦非系爭檢察官執行指揮函所及之範圍，故非本院所得審理之範圍。從而，受刑人前開所指，容有誤會，附此敘明。

五、綜上所述，受刑人執前開聲明異議意旨，指摘檢察官之執行不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。