臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

梁民翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1113號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人梁民翰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，分別經最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國111年4月14日）前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第13至76、87至97頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號2所示之各罪曾定應執行刑為有期徒刑7年、附表編號3所示之各罪曾定應執行刑為有期徒刑4年2月，內部界限總和為有期徒刑13年8月）、外部界限之範圍，綜觀受刑人所犯附表編號1為共同販賣第三級毒品未遂罪；附表編號2、3均為販賣第三級毒品罪及共同販賣第三級毒品罪，犯罪類型態樣、手段相近，且各次犯行時間密接，均屬違反毒品危害防制條例之罪，責任非難重複之程度似較高等情。另斟酌如附表編號2、3所示之各罪，附表編號2經本院111年度上訴字第1701號判決定應執行有期徒刑7年確定；附表編號3經本院111年度上訴字第2568號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，均已詳加斟酌受刑人所犯各罪之情節、態樣、關聯性等，所定應執行刑已寬減宣告刑，實不宜僅因合併執行即再給予過度之刑度優惠。另參以受刑人就本件定應執行刑之意見表示「無意見」等情（本院卷第105頁），暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑3年9月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇