臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張金榮

上列聲請人因受刑人違反貪污治罪條例案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1460號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張金榮因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人所犯如附表所示各罪，均係於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……

五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段，自應依修正前刑法第51條第5款規定，定受刑人應執行之刑。又受刑人為如附表編號1、2所示犯行行為後，刑法第50條固於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟附表編號1、2所示之罪所處之刑，均為不得易科罰金之刑，不論依修正前或修正刑法第50條規定，均應併合處罰，即無庸為新舊法之比較，應逕適用裁判時即新法之規定。

三、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

四、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係對於主管事務圖利罪、連續犯貪污治罪條例不違背職務收受賄賂罪，渠等罪質、犯罪情節、犯罪時間等尚非均同，惟均係違反貪污治罪條例；本院審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特質之差異，上開各罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任重複非難程度有別，暨上開數罪所實現刑罰經濟的功能，另上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，暨受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見卷附本院定應執行刑陳述意見狀）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依修正前刑法第51條第5款規定，就附表編號1、2所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。

五、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑5年部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1、2所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑5年部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。