臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭峻昌

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第720號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6482、第6500號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告蕭峻昌提起第二審上訴，其於本院審理中陳稱：本件針對量刑部分上訴，而未針對原判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收提起上訴等語（見本院卷第90頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第97頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、關於累犯之說明

㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈡被告前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第924號判處應執刑有期徒刑5月確定，並於110年3月11日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明：刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，與本案累犯之待證事實有關等語（見本院卷第93頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。

㈢檢察官於本院審理時未予釋明後階段加重量刑事項，且本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之施用毒品罪，與本案竊盜罪之罪質及侵害法益均不相同，難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑，附此敘明。

三、駁回上訴之理由

㈠被告上訴略以：原審量刑過重等語。

㈡原審審理後，認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，雖為累犯、但不予加重其最低本刑。並審酌被告竊盜之手段、竊取財物之價值及多寡、被告雖坦承犯行，然其於本案前曾有多次財產犯罪之前科（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，各量處有期徒刑8月、8月。另說明被告於本案前後另犯多件刑案，是本件宣告刑均不予定其應執行之刑。經核原判決關於量刑部分，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。

㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：

⒈原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又加重竊盜罪之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，雖不依刑法第47條第1項之規加重其刑，原審量處被告有期徒刑8月、8月，均量處該罪之低度刑度。是認原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當。

⒉又被告分持客觀上可作為兇器使用之鐵質拔釘桿1支、鐵質梅花套筒竊盜告訴人等財物之犯罪情狀，尚未與告訴人等達成和解或補償損失，本院衡酌被告所論處之刑法第321條第1項之法定刑，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑8月、8月，並無上訴意旨所指過重之情，是被告上訴指摘原審量刑過重等語，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌