臺灣高等法院刑事判決

    附件）。
三、被告上訴意旨略以：我有供出槍枝來源韓○弘，但原審判決
    認定證據不足以證明係韓○弘係扣案槍彈之來源，而未依槍
    砲彈藥刀械管制條例第18條之規定減輕刑度，但此不妨礙我
    想要杜絕槍彈之來源之心態，扣案槍彈也沒有造成社會危害
    ，請鈞院審酌是否有刑法第59條規定之適用等語。
四、刑之加重減輕事由：
㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經：①臺灣基隆地方法院以10
    5年度基簡字第1877號判決處有期徒刑2月，並於106年2月20
    日確定；②復經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第542號
    判決處有期徒刑2月，嗣於106年4月20日確定；③另經臺灣基
    隆地方法院以105年度基簡字第1485號判決處有期徒刑2月（
    共2罪），均於106年2月6日確定；而上開4罪經臺灣基隆地
    方法院以106年度聲字第818號裁定定應執行刑為有期徒刑5
    月，復於107年10月10日執行完畢出監，此有本院被告前案
    紀錄表在卷可查（見本院卷第41至44頁），其雖受有期徒刑
    之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。惟
    徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰
    原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對
    刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合
    刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過
    其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部
    分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲
    法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，
    有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正
    之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就
    該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2
    月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨參照）。故本院
    審酌被告先前案件之施用第二級毒品犯行與本案所為寄藏槍
    彈犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於
    本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形
    ，爰不加重其法定最低本刑。
㈡、按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲
    、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害
    治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管制
    條例第18條第4項前段定有明文。被告固供稱：本案扣案槍
    彈係由韓○弘交付，他委託我藏放並代尋買家出售等語，惟
    此部分經檢察官偵查後，認尚無足夠證據足以佐證本案槍彈
    確係韓○弘交付被告此情，而以臺灣基隆地方檢察署110年度
    偵字第1249號、第1501號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察
    署以111年度上職議字第2330號駁回確定，有上開不起訴處
    分書（見原審卷第218至221頁）及臺灣高等檢察署處分書（
    見原審卷第224至225頁）在卷可查。是本案並未因被告供述
    而查獲相關涉案者，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
    規定不符，自無從適用該條項規定減輕或免除其刑。
㈢、又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
    嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之
    事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
    情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低
    度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第
    4584號判例、88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查可
    發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈乃係我國法令所嚴格
    禁絕之物品，其對社會治安、人身安全影響甚大，此乃眾所
    皆知之事，況被告不僅單純寄藏本案扣案槍彈，更將之隨身
    攜帶並搭乘計程車，雖無證據證明其有持之對他人實施暴力
    犯罪，惟被告所為之潛在危險性非輕；更遑論被告陳稱其受
    寄上開槍彈之目的係為尋找出售槍彈管道（見偵卷第14頁）
    ，則其犯本案動機係為助長違禁物流通，毫無值得同情之處
    。又依被告之前案素行、家庭背景，本件受寄槍彈顯非因一
    時好奇之故，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足
    以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，自無適用刑法第59條規
    定減輕其刑之餘地。
五、駁回上訴之理由：
㈠、原判決認定被告係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4
    項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪
    及現行同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，並依刑
    法第55條之規定，從一重論以未經許可寄藏可發射子彈具殺
    傷力之槍枝罪論處。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對
    於被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
    苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不
    得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照
    ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為
    依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程
    度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之
    必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加
    重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度
    為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如
    別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
    失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
    原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
    參照）。經查，原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，並
    以行為人之責任為基礎，審酌槍彈為我國法禁之物，被告值
    此槍彈氾濫之際，任意為他人寄藏持有具殺傷力之改造手槍
    及子彈，對社會治安且對廣大大眾之人身安全造成相當程度
    之隱憂，所為顯不足取；惟衡量被告受寄持有期間不到數小
    時即遭發現，為時不長，且未持以犯案，暨被告學歷（高職
    肄業）、自陳家境（勉持）、品行、犯罪動機、目的、所生
    危害等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（
    下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日
    ；復敘明扣案之改造手槍2支、子彈3顆均屬違禁物，應依刑
    法第38條第1項宣告沒收，至其餘子彈2顆因無法擊發而無殺
    傷力，另1顆則均因試射擊發裂解後不再具殺傷力，均不予
    沒收，又其餘扣案物則與本案無關，不予沒收等情。是原審
    已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理
    由，並已將被告上開所執犯後態度、犯罪情節及家庭經濟生
    活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁
    量權限之違法或不當之情事。被告雖以前詞置辯，然被告並
    無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項及刑法第59條規定之
    適用已如前述，又衡以被告寄藏改造手槍2支、具有殺傷力
    子彈4顆之情狀，且寄藏之目的係為尋找管道出售，另查扣
    上開槍彈之地點為公共場所等情，本院綜合以上各節，認原
    審所量之刑並無罪刑不相當之過重情事。據上，被告上訴並
    無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被
    告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　      刑事第七庭  審判長法　官  孫惠琳
　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  張育彰
　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                    書記官  潘文賢
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日