臺灣基隆地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

江仁湧

複代理人

任家伶

被告

周佳瑢

　　　　　　周基雄

　　　　　　蘇明麗

上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提放款借據足憑，本院依民事訴訟法第24條第 1項規定有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告周佳瑢於就讀經國管理暨健康管理學院時，邀同被告周基雄、蘇明麗為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告借用3筆就學貸款共計新臺幣（下同）123,600元，約定於借用人該階段學業完成或退伍後滿 1年之日起分36期，以每1月為1期，按月平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率加碼1%計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。詎被告周佳瑢自民國106年2月20日起未依約清償本息，迄今尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金未清償，被告周基雄、蘇明麗為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出就學貸款專用放款借據、就學貸款放出查詢單、利率資料表等件影本為證，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，依民法第273條第 1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用1,410元（第一審裁判費1,330元、公示送達登報費80元），由被告連帶負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳