臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

朱清漢

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年2月7日所為111年度審金訴字第680號第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33888號、第36423號與111年

度偵字第21924號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案審判範圍：

一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告朱清漢提起第二審上訴，檢察官則未上訴。朱清漢於刑事上訴狀、本院準備及審理程序時，表明：我承認犯行，也有跟被害人和解，原審量刑太重，請給予從輕量刑等語。是以，朱清漢僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。

貳、本案據以審查被告上訴有無理由之原審所認定的犯罪事實、罪名與科刑：

一、犯罪事實：曾誌宏與黃宇謙、朱清漢於民國110年4月間先後加入「張先生」、呂振發等人所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性的詐欺集團，由曾誌宏負責向車手收取提款卡及詐欺所得款項、朱清漢負責分配車手報酬、黃宇謙擔任取簿及提領詐欺款項（俗稱車手）工作（曾誌宏所涉參與犯罪組織部分，已經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第320號判處有罪確定；黃宇謙所涉參與犯罪組織部分，已經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第88號判決判處有罪確定；朱清漢所涉參與犯罪組織部分，已經本院以111年度上訴字第1543號判決判處有罪確定）。嗣曾誌宏與黃宇謙、朱清漢、「張先生」、呂振發及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在的犯意聯絡，先後為下列行為：

㈠該詐欺集團的不詳成員，於110年4月7日上午9時左右，假冒健保局人員撥打電話予謝雯雅（起訴書誤載為「謝雅雯」，應予更正）佯稱她個人資料遭冒用，要求她在電話中直接按165轉接，其後詐欺集團成員自稱張志成警官佯稱要直接幫她作筆錄，並表示她的證件在臺中遭冒用開戶進行毒品交易，詐欺集團成員復假冒為負責毒品買賣案件的林文和主任，佯稱法院將寄傳票及警方將搜索她的住處，又將電話轉接給「張志成」，由「張志成」表示林文合主任要幫她申請帳戶公證，要求提供5個帳戶提款卡、密碼（裝入信封袋中），致謝雯雅陷於錯誤，於110年4月12日下午3時22分左右在住處對面巷子內（即桃園市○○區○○街0號前）面交如附表二所示帳戶提款卡5張予黃宇謙。黃宇謙取得上述提款卡後，於附表二所示的時間、地點，提領如附表二所示的款項，共計新臺幣（下同）35萬4,000元，並將上述款項及提款卡交付予曾誌宏，另由曾誌宏在不詳的時間，在新竹某處將前述款項及提款卡上交給呂振發，曾誌宏並因而獲取提領款項的3%作為報酬，並指示朱清漢將黃予謙所提領款項2%報酬交付予黃宇謙，朱清漢亦因而獲取提領款項的1%作為報酬。

㈡該詐欺集團的不詳成員，於110年4月12日上午10時44分左右，假冒臺灣臺北地方法院檢察署王隊長致電予趙翁麗貞，佯稱她名下的玉山商業銀行帳戶遭販賣予詐欺集團利用，要求調查資金流向，並表示會通知當地派出所員警向她拿取提款卡，致趙翁麗貞陷於錯誤，於110年4月12日下午1時12分左右，在她住處社區前的公車站牌處（即桃園市○○區○○○街0000號附近）交付如附表三所示帳戶提款卡及密碼予黃宇謙。黃宇謙取得前述提款卡後，於附表所三示的時間、地點，提領如附表三所示的款項，共計15萬元，並將上述款項及提款卡交付予曾誌宏，另由曾誌宏在不詳的時間，在新竹某處將上述款項及提款卡上交給呂振發，曾誌宏並因而獲取提領款項的3%作為報酬，並指示朱清漢將黃予謙所提領款項2%報酬交付予黃宇謙，朱清漢因而獲取提領款項的1%作為報酬。

二、所犯罪名：朱清漢所為，是犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款的三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項的以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪。朱清漢所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、洗錢等犯行，在自然意義上雖非完全一致，但都是基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，應認是以一行為同時觸犯數罪名的想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重的三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。朱清漢就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，是對不同告訴人實施詐術而詐得財物，侵害不同人的財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

三、量刑：以行為人責任為基礎，審酌朱清漢不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，率爾參與本案詐欺集團，利用告訴人欠缺法律專業知識、對於檢警機關組織分工與案件進行流程的認識，以及信賴公務員執行職務的公權力，而與其他詐欺集團成員以犯罪事實所載分工方式對告訴人2人進行詐騙，致告訴人2人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲的風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序；考量朱清漢終能坦承犯行，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已與告訴人謝雯雅、趙翁麗貞達成調解，並已當庭履行完畢；兼衡朱清漢的犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節輕重、於該詐欺集團的角色分工、致生危害程度、告訴人人數、遭受詐騙金額，暨他於警詢及法院審理時自述的智識程度、工作、家庭經濟狀況、告訴人關於本案量刑的意見等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。

參、本院駁回被告上訴的理由：

一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。

二、經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如前所述之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而朱清漢也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。又朱清漢所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款的加重詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審就朱清漢所犯如附表一編號1、2所示之罪，分別量處有期徒刑1年1月、1年，顯然已經從輕酌定，並就其中1罪量處法定最低度的有期徒刑1年，本院即無再予以從輕酌定的裁量餘地。至於朱清漢上訴意旨所指「已承認犯行，也有跟被害人和解」等情事，由原審判決所載：「考量朱清漢終能坦承犯行，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已與告訴人謝雯雅、趙翁麗貞達成調解」等內容來看，可見均已經是原審量刑時所審酌的事由。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。

肆、結論：綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就朱清漢上訴意旨所指摘量刑不當部分，並無違誤，核屬其裁量權的合法行使。是以，朱清漢的上訴意旨為無理由，應予以駁回。

伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。

本案經檢察官詹東祐偵查起訴，由檢察官陳玉華於本審到庭實行公訴。