臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

周定謙

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第651號，中華民國112年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第26257號、第29038號、第30325號、第30554號、第31370號，臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33025號併辦），提起上訴，暨檢察官移送併案審理（案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38796號），本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告周定謙就原判決提起上訴請求從輕量刑，且於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名、沒收均未上訴等語（見本院卷第155頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，惟本院就科刑審理之依據，仍應以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑妥適與否。至臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第38796號移送併案審理部分，因與起訴、原審判決認定之事實為同一事實，自得併予審究（亦無撤銷原審判決之必要），特予說明。

二、駁回上訴之理由：

㈠被告上訴意旨略以：當初因單純無知而被有心人士利用，鑄下大錯，犯後已深刻反省並坦承犯行，且已與告訴人方淑慧成立和解，按期履行，倘入監服刑將無法償還告訴人，家中父母及長輩亦無人照顧，請從輕量刑等語。

㈡惟按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎，審酌被告於本案角色分工、詐取款項金額，所為侵害告訴人之財產法益、破壞社會秩序、增加檢警查緝及告訴人求償之困難，應予非難，惟念被告犯後均坦承犯行（符合組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之減刑事由）及與告訴人達成和（調）解、其犯罪動機、目的、智識程度、素行及生活狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。而有關被告坦承犯行、與告訴人成立調解並賠付金額等犯罪後態度，業經原審於量刑予以審酌，量刑因子並未有所變動。是被告上訴請求從輕量刑云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。

三、宣告緩刑之說明

㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第43頁至第45頁），其於本件行為時甫滿20歲，一時短於思慮，致罹刑章，犯後坦承不諱，並積極與告訴人成立調解，依調解條件按月賠付告訴人，業據告訴人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第163頁），犯罪惡性尚屬輕微，本院念其年紀尚輕，因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並審酌告訴人於本院陳述「如果他（指被告）繼續照法院規定還錢，我願意給他機會」等意見（見本院卷第164頁），認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告於原審審理時已與告訴人成立調解，迄今均依約履行給付款項，業據告訴人於本院審理時陳明在卷，並有原審調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可按（見原審金訴字卷一第327頁，本院卷第123頁、第164頁）。為確保被告能確實繼續依調解筆錄履行，以維護告訴人之權益，本院斟酌上情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所載內容，對告訴人履行給付款項，盼其能深切反省、記取教誨。倘若被告不履行此項負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官王文成、林弘捷移送併案，檢察官劉海倫到庭執行職務。