臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳俞廷

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第203號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32582號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳俞廷提起第二審上訴，被告於本院準備及審理程序中表示：對原審判決認定之犯罪事實沒有意見，我都承認，僅對量刑上訴，希望可以跟被害人和解，爭取輕判或緩刑等語（本院卷第62、64、78、100頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：

㈠所犯罪名：

⒈刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。

⒉被告與周志宇、蔡旭廷、駱逸瞬及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

⒊告訴人梁馨云雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。

⒋被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈡刑之加重減輕事由：

⒈刑法第59條規定之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查被告本案犯罪情節係擔任車手工作，並指揮車手蔡旭廷提領詐欺款項並轉交予其他詐欺集團成員，而未實際提領款項或施用詐術，其在犯罪集團中尚非屬於關鍵角色，惡性較輕。復考量被告於行為時甫年滿20歲，學歷為高職肄業（本院卷第103頁），於案發時係在當時男友引介下為上開犯行，思慮實尚欠周延；又其於犯罪後始終坦承犯行，並積極與到庭之告訴人梁馨云達成調解，並已提早全額償還調解金額新臺幣8萬元，且告訴人梁馨云亦表示願意原諒被告，請給被告機會予以從輕量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人梁馨云於本院審理時之陳述附卷可參（本院卷第81、82、102、103頁），足認被告犯後甚有悔意，復參諸告訴人所受損害金額尚非甚高，復與被告調解成立而得減輕損害，兼衡被告於本件犯行並未獲得任何犯罪所得，綜合上開各情，認對被告縱科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告上開犯行酌減其刑。

⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文（112年6月14日修正後規定未較有利於被告，仍適用行為時法）。被告於原審及本院審理時，就其所犯洗錢之犯行均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故於量刑時依刑法第57條規定衡酌此等減輕其刑之事由。

三、撤銷改判之理由：

㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑1年3月，固屬卓見。然被告於本院審理時，已與告訴人梁馨云成立調解，並已全額給付調解金額，業如前述，告訴人表示被告已履行調解筆錄之內容，願意原諒被告，給被告自新機會，希望被告的小孩能在健全的家庭長大，請法院從輕量刑等語（本院卷第102、103頁）；又被告符合刑法第59條酌減其刑之要件，亦如前述；原審就此等被告犯後態度未及審酌，而疏未注意被告符合減刑要件，稍有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由。是原判決關於量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，所為誠屬不該，惟念被告自始坦承犯行並積極彌補告訴人之損失，表現悔改誠意，犯後態度良好，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，復考量被告於本案所參與程度僅為指示提領款項之工作，而非詐騙案件之策劃主導者，兼衡告訴人受騙金額尚非鉅大、被告未有犯罪所得等犯罪情節，及被告為此參與詐欺集團犯行前，並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第41-47頁），足徵其素行尚稱良好、其主觀惡性尚非重大，兼衡告訴人表示之量刑意見；復考量被告自述高職肄業之智識程度、入監前在菜市場工作、月薪約3萬元、有1名10個月大子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。