臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林仁敦

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第208號，中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38783號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57866號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告林仁敦（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭提出陳報狀並具體表示：原上訴為無罪答辯，惟現已反省，願意承認罪行，對於原審判決認定之犯罪事實、證據及適用法條均不爭執，而僅就量刑部分上訴等語（見本院卷第202、209頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛，而檢察官則未提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之減輕事由：

㈠新舊法比較

⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。

⒉被告行為後，洗錢防制法亦業經修正，並經總統於112年6月14日公布，並自同月16日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，將修正條文第15條之1、第15條之2納入規範，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故修正後新法規定犯洗錢防制法第14條至第15條之罪之被告，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前舊法僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。

⒊另組織犯罪防制條例於被告行為後，雖亦經總統於112年5月24日修正公布，而於同月26日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。故經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，然因被告於偵查及原審均始終否認犯罪，故無法依修正前之組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，當亦無新舊法比較之情事，同此敘明。

㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。

㈢被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

三、撤銷改判之理由：

㈠被告上訴意旨：被告已坦承犯行，深感悔悟，請考量被告已年逾60歲，目前已有正當工作等情，酌減原審所定刑期，並從輕量刑等語。

㈡原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於原審否認犯罪，然其於本院審理時已坦認上開犯行，詳如前述，原審未及審酌此部分之量刑事由，即有未合。且被告於本院審理時亦已自白洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，而得作為量刑參考事由，原審未及審酌上揭情狀，亦有未合。故被告上訴請求從輕量刑，即有理由，原判決關於被告科刑部分既有前開可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視詐欺集團猖獗，猶任意提供帳戶予詐欺集團使用，並為詐欺集團提領贓款，使告訴人受有鉅額財產損失，並助長詐欺犯罪之充斥橫行，然犯後於本院審理時已知坦承犯行，而見悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、未與告訴人達成和解、國中肄業之智識程度、獨居或與女友共同居住及從事水產送貨之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官楊凱真移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。