臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

王柏堯

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第779號，中華民國111年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27009號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日修正生效，本件於112年1月18日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告王柏堯僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第67頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實。

二、刑之減輕事由：

㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

㈡被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

㈢按洗錢防制法第16條第2 項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行（見本院卷第67頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

三、撤銷原判決（關於刑部分）之理由：原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：①被告於本院審理時自白幫助洗錢未遂犯行，原判決於量刑時未及適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，難謂妥適；②被告於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人楊雅媗達成和解，並給付賠償金額予告訴人，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第73頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如前述，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人受害金額，另斟酌被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李家豪、李佳紜提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。