資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第206號
- 上訴人
- 即被告
- 簡弘源
- 選任辯護人
- 許宗麟律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審原訴字第131號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14185號、111年度偵緝字第2430號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即被告簡弘源（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。
貳、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其以一行為同時觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年3月，核其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
㈠被告自警詢至原審始終否認犯罪，觀諸被告於警詢、偵訊及原審之供詞及與共同被告陳文彰之LINE對話紀錄可知，被告因家中變故而需款孔急，致誤信陳文彰以「博奕公司需要其提供名下帳戶，作為資金進出，並允諾會支付報酬」之說詞，始出借帳戶，並不知帳戶遭詐騙集團用以行騙被害人。又參以陳文彰於偵訊、原審審理時亦明確證稱，其確實係以「博奕」為由，誘騙被告交出帳戶，足證被告所辯實在。被告並非基於參與詐騙集團行騙之犯意而提供帳戶、轉帳匯款，且被告並非出賣帳戶，亦未交付帳戶存摺、提款卡，更未取得任何犯罪所得，實與一般出賣帳戶，交付提款卡、密碼之幫助詐欺犯不同。且依被告與陳文彰之對話記錄，被告並非對於提供自己之存摺全無警覺或毫不在意，足認被告主觀上並無詐欺、洗錢之犯罪故意，依所犯重於所知從所知處罰，至多僅應論以幫助賭博罪，原審判決並未說明此部分對被告有利之認定，即有判決理由不備之違誤。
㈡倘鈞院認本件被告有主觀不法犯意，且符合加重詐欺之加重要件，則被告所犯加重詐欺罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，然如依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告前無受有期徒刑之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，被告為原住民，於傳統市場從事勞力工作，踏實工作多年，此次因家中變故急於謀求副業增加收入，始不慎遭詐騙集團所騙。再參以被吿犯後自警詢、偵查、一審均坦認有交付帳戶及領取款項之行為，並積極謀求與被害人和解，顯見被告非無悔意，惡性尚非重大不赦，如以刑法第339條之4及洗錢防制法判處最低度之刑有期徒刑1年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑。
二、經查：
㈠被告明知提供其個人金融帳戶予他人，將有遭不法份子利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具使用，且依指示將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，轉匯至其他金融帳戶，極可能係他人收取詐欺取財等犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在等情，自當有所預見。然被告為貪圖可獲得之高額報酬，而不以為意，將自己能賺取報酬之利益置於他人可能因此受騙損失之上，仍率爾將本案帳戶之帳號交付予陳文彰，並依指示將款項轉匯而出，其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意等犯罪事實，業據原判決就認定之理由及依據論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。
㈡被告固執前詞提起上訴，然查：
⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告於行為時為26歲之成年人，學歷為高中職畢業，之前曾在全家、餐飲業、傳統市場工作等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第72頁），足見其有正常智識能力，且非毫無社會歷練之人，且被告曾因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財犯行遭法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51頁），對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領等情，自無不知之理。再者，接受他人匯款並無任何額度限制，倘若本案匯入被告中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之款項確係博奕公司客戶之資金，自可直接匯入博奕公司之帳戶，又何需借用被告之帳戶並另行出資聘請被告專門從事提領或轉帳之工作，並給予每次提領或轉帳金額一成之報酬，顯有違常情，是被告辯稱其所認知者為幫助賭博云云，顯係臨訟意圖缷責之詞，不足採信。再參以被告於警詢中自陳：當時我有跟陳文彰要手機號碼，因為我覺得怪怪的，所以我想留他的聯絡方式等語（見偵14185卷第51頁），益徵被告亦已知悉此種代他人提領款項之方式顯悖於常情，而理應可輕易判斷陳文彰等人有高度可能係從事違法行為，及其所提領之款項應為不法犯罪所得，否則何需以此種迂迴且具風險之方式領取並轉交款項；且被告與陳文彰本不相識，在無任何可資信任之基礎下，逕自提供上開帳戶資料予陳文彰，顯見被告僅意在能獲取提領款項之報酬，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
⒉辯護人為被告辯護稱：被告僅提供上開帳戶帳號予陳文彰，並未提供存摺、提款卡及密碼，顯與一般幫助詐欺，行為人多會提供帳戶存摺、提款卡、密碼不同云云，查本案被告雖未提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，然參以被告於偵查中供稱：我是依陳文彰、陳信延之指示轉帳。他們跟我說，我提供帳戶幫忙轉帳有一成的報酬。我總共幫忙收款或轉帳4、5次，好像是不同人的錢等語（見偵緝2430卷第45頁），依被告所述之工作內容及給付報酬之方式，與直接提供帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團使用有相同之效果，且其依指示從自己帳戶轉帳之行為，已與一般詐欺集團車手工作並無二致。又被告僅需提供帳戶、提領款項，即可領取顯與付出之勞力不相當之高額報酬，又參以被告亦自承曾懷疑工作合法性，足見被告主觀上應得預見提供帳戶給他人轉入來路不明之款項，並將之領出，層層交給不認識之人等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，屬不法行為，卻僅因博奕公司許以高額報酬，即率爾從事上開行為，足認被告確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪發生之不確定故意至明，尚難以被告未交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼而解免被告之罪責，是辯護人上開所為之辯護，委無足採。
⒊綜上所述，被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，仍有如能賺取報酬，縱為博奕公司所屬詐欺集團提供帳戶，且轉出、提領及交付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，亦不違背本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告及辯護人主張被告單純提供上開帳戶予博奕公司使用，不知上開帳戶所收取、提領款項將涉及詐欺云云，均無足採信。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟提供上開帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人方德元受有財產上之損害，且迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告犯後坦認有交付帳戶及領取款項之行為，係因家中變故急於謀求副業增加收入，始不慎鑄下此犯行等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告可預見陳文彰要求提供個人申辦之金融帳戶資料顯有可疑，卻仍為賺取報酬而配合提供上開帳戶之帳號，並依指示將匯入之款項轉匯至其他金融機構帳戶，形同「車手」，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該，兼衡被告未賠償告訴人所受損害之態度，非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人被詐欺之金額，暨被告之前科素行、學經歷、經濟及家庭狀況（此部分涉被告隱私及個資，詳原審卷第202頁）等一切情狀，量處前開刑度，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。
三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審原訴字第131號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡弘源
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第141
85號、111年度偵緝字第2430號），本院判決如下：
主 文
簡弘源犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月
。
事 實
一、簡弘源於民國109年8月某時，在不詳地點，瀏覽某詐欺集團
（下稱本案詐欺集團）成員於不詳時間、地點所刊登之徵才
廣告後，與本案詐欺集團成員陳文彰（業經本院判處罪刑在
案）聯繫。經陳文彰告以要簡弘源提供其名下帳戶給博弈公
司，作為資金出入使用乙情後，簡弘源為賺取報酬，明知金
融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表
徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊
限制，實無刻意支付高額報酬請他人代為提領、轉交款項之
必要，是依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他
人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以
取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯
入不明款項代為轉匯至其他金融帳戶，常與詐欺取財之財產
犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金
流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所
提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不
法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與
陳文彰及「陳信延」等本案詐欺集團成員共同基於三人以上
共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗
錢犯意聯絡，先前往中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申
辦帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並將本案
帳戶帳號提供予陳文彰，供作本案詐欺集團實施詐騙時指示
他人匯款之工具使用。嗣本案詐欺集團成員於109年8月3日
某時起，透過通訊軟體LINE暱稱「林思靜」、「信託國際客
服」之帳號與方德元聯繫，並向其佯稱：可利用信託國際之
系統購買黃金獲利云云，致方德元陷於錯誤，而於109年8月
5日上午11時10分，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至本案
帳戶內，後陳文彰、「陳信延」即指示簡弘源協助將匯入本
案帳戶內之款項轉匯至淡水第一信用合作社帳號0000000000
000號帳戶（下稱淡水合作社帳戶）內，再由本案詐欺集團
成員另行轉匯至其他金機構帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所
得之所在及去向。
二、案經方德元訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，
因檢察官、被告簡弘源及辯護人迄至言詞辯論終結前均未就
證據能力聲明異議（見本院111年度審原訴字第131號卷【下
稱本院卷】第95頁、第197至200頁），復經本院審酌該等證
據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力
亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬
適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有
違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關
連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有將本案帳戶之帳號提供予同案被告陳文
彰（下逕稱其名），並依陳文彰、「陳信延」之指示，將匯
入本案帳戶內之款項轉匯至淡水合作社帳戶之事實，惟矢口
否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當時
陳文彰跟我說這家公司是做博奕的，客人會轉帳到我的帳戶
，我再領出來轉交或直接轉帳至指定帳戶，每領10萬元的報
酬是1成。本案錢匯進我帳戶後，陳文彰說要匯進公司帳戶
，所以由我把錢轉進公司帳戶云云。經查：
（一）被告於109年8月某時，在不詳地點，瀏覽本案詐欺集團成
員於不詳時間、地點所刊登之徵才廣告後，與陳文彰聯繫
，陳文彰告以要被告提供其名下帳戶給博弈公司，作為資
金出入使用乙情，被告遂先前往中信銀行申辦本案帳戶，
並將本案帳戶之帳號提供予陳文彰；嗣本案詐欺集團成員
於109年8月3日某時起，透過通訊軟體LINE暱稱「林思靜
」、「信託國際客服」之帳號與告訴人方德元（下稱告訴
人）聯繫，並向其佯稱：可利用信託國際之系統購買黃金
獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於109年8月5日上午11
時10分，臨櫃匯款10萬元至本案帳戶內，後陳文彰、「陳
信延」即指示被告協助將匯入本案帳戶內之款項轉匯至淡
水合作社帳戶內，再由本案詐欺集團成員另行轉匯至其他
金機構帳戶等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序
時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14185
號卷【下稱偵卷】第41至55頁、第57至63頁，臺灣臺北地
方檢察署111年度偵緝字第2430號卷【下稱偵緝卷】第43
至47頁，本院卷第77頁），核與證人即告訴人於警詢中、
證人即同案被告陳文彰於偵查中證述之情節相符（見偵卷
第131至133頁、第135至141頁、第259至263頁），並有金
融機構聯防機制通報單1紙、本案帳戶之開戶基本資料、
交易明細、淡水合作社帳戶之顧客基本資料、存摺存款開
戶申請書、存款印鑑表、活期存款顧客資料表、歷史交易
明細及告訴人提出之對話紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第1
43頁、第147至153頁、第157至187頁、第242至243頁、第
245至251頁），是上開客觀事實首堪認定。
（二）被告雖辯稱其係應徵工作，並依指示將匯入本案帳戶內之
款項轉匯至淡水合作社帳戶云云，然：
⒈參以被告於警詢時陳稱：我在臉書社團上看到凱哥（按即
指陳文彰）PO文應徵工作，我留聯絡方式後，對方說明要
我提供帳戶內博奕公司（娛樂城）作為資金出入，款項會
轉帳到我的帳戶，我先領出來轉交或直接轉帳至指定帳戶
等語（見偵卷第47至49頁），及於偵查中供稱：陳文彰在
臉書社團發徵人的廣告，我就留言問是什麼工作，我們就
約在我萬華家附近見面，陳文彰說是娛樂城的工作，但我
沒有看到娛樂城的介面。後來陳文彰叫「陳信延」來面試
我，「陳信延」是用LINE跟我面試。他們原本說是有1成
的報酬等語（見偵卷第47至49頁，偵緝卷第44至45頁，本
院卷第77頁），依被告上開所陳內容，可知其應徵從事之
工作內容、面試方式，已與一般正常經營之公司或正當工
作截然有別。復徵之被告於警詢中自陳：當時我有跟陳文
彰要手機號碼，因為我覺得怪怪的，所以我想留他的聯絡
方式乙情（見偵卷第51頁），及於偵查中陳稱：陳文彰有
跟我說被抓到只有賭博罪而已乙節（見偵緝卷第46頁），
顯見被告主觀上就其所從事之工作內容違反交易常情，極
可能涉及不法乙節，自已有所認知。
⒉又金融帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬
性及私密性，本均由個人申辦使用，縱偶有特殊情況須提
供他人使用，當然必瞭解本人與該借用者具相當之信賴關
係，並會謹慎瞭解查證其用途，並時時掌握帳戶使用情狀
，方符常情，且現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產
，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣
化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密
、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經
營者多會透過金融機構轉匯款項，根本無必要將款項匯入
他人帳戶後，再委請第三人代為收受提領或再次轉匯之必
要。又何須大費周章，透過應徵工作之方式，覓得與公司
素來無關連、亦欠缺信賴基礎之被告從事操作轉匯、提款
及轉交現金之工作，不僅須另支付被告高額報酬（即提領
、轉匯款項1成），復徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之
風險？此種迂迴方式顯非一般正當、合法經營之公司所採
擇之方式。因此若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉
由金融機構匯款紀錄，而追緝不法份子真實身分，當無大
費周章刻意出資僱請他人為此行為之必要。且國内、外長
期以來詐欺犯行猖獗，詐欺犯行者為掩飾詐欺等不法犯行
，均是利用他人申辦金融帳戶作為收取詐欺等犯行之贓款
以確保犯罪行為人不遭查獲，犯罪所得免遭查獲，早已迭
經報章、媒體再三披露及政府單位在各地金融機構、自動
櫃員機及其他公共場所等處強力宣導。而被告行為時，為
年滿26歲之成年人，智識正常，並非年幼無知或與社會隔
絕而無常識之人，且徵之被告前於104年間曾因將其所申
辦之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶交予真實姓名年籍
不詳之人，而涉犯幫助詐欺取財犯行，業經法院判處罪刑
在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本
院卷第205至207頁），被告對於不法份子常利用人頭金融
帳戶，作為實行詐欺或其他財產犯罪之犯罪工具，藉此逃
避檢警查緝之情事，自然有所認識。是以，被告對其提供
個人金融帳戶予他人，將有遭不法份子利用作為詐騙被害
人轉帳匯款以取財等犯罪工具使用，且依指示將別人匯入
其金融帳戶內之來路不明款項，轉匯至其他金融帳戶，極
可能係他人收取詐欺取財等犯罪所得款項，而欲掩飾或隱
匿該犯罪所得之去向、所在等情，自當有所預見。然被告
為貪圖可獲得之高額報酬，而不以為意，將自己能賺取報
酬之利益置於他人可能因此受騙損失之上，仍率爾將本案
帳戶之帳號交付予陳文彰，並依指示將款項轉匯而出，其
主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
（三）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之
正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫
，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯
罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不
論參與之 環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃
犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，
集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間
高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非
取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各
該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。共同正
犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，
各共同正犯均須參與。而詐欺集團之運作模式多係先蒐取
、掌控他人申辦之金融機構帳戶資料，以供被害人匯入受
騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝
，於被詐騙者因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，為免
因被詐騙者發現報警帳戶遭警示凍結，以致無法提領詐欺
所得，故均迅速指派「車手」提領殆盡，或利用網路轉帳
方式將詐欺款項另轉入所掌控第2層人頭帳戶內後再行提
領，如此並製造層層轉交、轉帳等製造金流斷點，其他成
員則負責帳務或擔任聯絡等事項，按其結構，以上各環節
均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯
在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果
共同負責。查，被告雖未實際撥打電話詐騙告訴人，惟被
告提供本案帳戶之帳號，並依指示將匯入本案帳戶內之款
項轉匯至其他金融帳戶，乃為詐欺集團詐欺及洗錢犯罪計
畫不可或缺之重要部分，自應就所參與犯行，對於全部所
發生之結果共同負責。
（四）綜上，被告上開所辯顯為事後卸責之詞，均不足採，本案
事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於
112年5月31日公布，自同年6月2日生效施行。因該款條文
之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新
舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。
（二）查，被告對於本案參與詐欺犯行之成員除自己外，尚有陳
文彰、「陳信延」等人共同參與，參與人數含其自身已達
3人以上之事實，有所認識，此經論述如前，是被告所為
已構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪。又被告所參與之三人以上共同犯詐欺取財罪，為洗
錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其本案犯罪手法
，係先由本案詐欺集團成員陳文彰與被告聯繫並取得被告
提供其所申辦之本案帳戶資料，並確認得以作為詐騙告訴
人進行轉帳之帳戶，進而由本案詐欺集團成員對告訴人施
以詐術，且指示告訴人將款項匯入本案帳戶，再由被告轉
匯至淡水合作社帳戶內，復由本案詐欺集團成員轉匯至其
他金融機構帳戶，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目
的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱
匿犯罪所得之去向，自該當洗錢防制法第2條第2款「掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者」之洗錢行為無疑，是被告所為亦
構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
（四）共犯關係：
被告與同案被告陳文彰、「陳信延」及本案詐欺集團所屬
成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
（五）罪數關係：
被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（六）查，被告前於104年間因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院
以105年度原易字第190號判決處有期徒刑5月，案經上訴
，嗣經臺灣高等法院花蓮分院判決上訴駁回確定，於107
年1月29日易科罰金執行完畢等節，有前開被告前案紀錄
表附卷可參（見本院卷第205頁），是被告於有期徒刑執
行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。復參酌公訴檢察官已於審理時具體指明被告前因詐欺
案件，經判決確定並執行完畢，5年內再犯本案，且為同
性質詐欺案件，應構成累犯乙旨（見本院卷第202頁），
而上開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本
院於審理時對被告及其辯護人提示並告以要旨，被告及辯
護人均表明無意見而不爭執真實性（見本院卷第201頁）
，本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序，是本院認被
告所犯本案與其前案均屬詐欺類型犯罪，罪質相近，足徵
被告確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄
弱，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致
生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由
因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而
牴觸憲法第23條比例原則之情形，因此爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見陳文彰要求提供
個人申辦之金融帳戶資料顯有可疑，卻仍為賺取報酬而配
合提供本案帳戶之帳號，並依指示將其內所匯入之款項轉
匯至其他金融機構帳戶，形同「車手」，非但自誤己身，
更助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該；又被告犯後雖坦
承犯行，然尚未能與告訴人達成和解，亦未賠償其損失；
復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配
任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅
係代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，併參以被告於
本院審理時自述其為高職畢業之智識程度、目前在傳統市
場工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第202
頁），暨其素行、犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
（一）查，被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據被告於
偵查中陳述在卷（見偵緝卷第47頁），卷內復無證據證明
被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。
（二）至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其
所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之
財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、
持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不
問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告
所有者為限，始應予沒收。而本案告訴人所匯入本案帳戶
內之款項，業經被告依指示轉匯至淡水合作社帳戶，已如
前述，已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯
罪所收受、持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依
法自無從宣告沒收該款項。
（三）另本案帳戶固為被告所有，且係供其犯罪所用之物，然並
未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別
預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，
為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2
項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 劉俊源
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。