臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳招全

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年8月30日裁定（112年度聲字第2306號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳招全（下稱抗告人）對臺灣桃園地方檢察署112年度執更字第1216號之執行指揮聲明異議，而此執行指揮係執行本院112年度聲字第372號裁定所定應執行之刑期等情，業經原審法院調取上開執行卷宗確認無訛，是「諭知該裁判之法院」即非原審法院，原審法院就本件聲明異議自無管轄權，受刑人誤向原審法院聲明異議為不合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應論知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又管轉之有無，應依職權調查之，最高法院48年台上字第837號判例意旨可資參照。按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時論知移送於管轄法院，為刑事訴訟法第304條所明定，依刑事訴訟法第419條、第364條規定，並於抗告程序並準用之，有本院刑事裁定109年度抗字第1777號」裁判意旨可參；又刑法第125條及刑事訴訟法第241條所稱「公務員」，即因受理本件「聲明異議」審理之法官亦或者是受理「本件抗告」審理之合議庭法官，均「已知」犯罪嫌疑者（即相對人），依據刑事訴訟法第241條規定應為告發云云。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。然該條所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。是當事人對於下級審法院科刑之判決提起上訴，經上級審法院撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑並確定，由於原判決所宣告之主刑、從刑已經該上級審法院撤銷，而重新宣示主刑、從刑，檢察官並據以核發執行指揮書，則該上級審法院即屬上揭條文所指「諭知該裁判之法院」，前述聲明異議之管轄權自屬該上訴審法院。倘受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之第一審法院聲明異議，該法院應以其聲明為不合法，裁定予以駁回（最高法院111年度台抗字第1607號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人前因不能安全駕駛致交通危險罪、妨害公眾往來安全罪、妨害公務執行罪等案件，經判刑確定，經本院以112年度聲字第372號裁定應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準確定，經臺灣桃園地方檢察署以112年度執更字第1216號案執行等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可按。是抗告人對檢察官之指揮執行有所不服，聲明異議之管轄法院應為本院，抗告人誤向原審法院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而裁定予以駁回，經核並無違誤。

㈡綜上所述，原審以抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲明異議為不合法，予以裁定駁回，核無違誤。又本院就本件聲明異議即無管轄權，而刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。抗告意旨所述，均不能影響其聲明異議係向非諭知該裁判之原審法院提出，係屬不合法，應由程序上駁回，且無從為實體上審查之事實。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。