臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張順榮

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年11月6日112年度聲字第3555號裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第2730號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張榮順因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，其中編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘各罪所處之刑不得易科罰金，經抗告人請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑後，審酌抗告人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等綜合因素，定其應執行刑為有期徒刑5年等語。

二、抗告意旨略以：實務上有下列定應執行刑案例：①販賣毒品5個15年，合計75年，定應執行刑為18年6月；②恐嚇與詐欺116件，各處6月7次、3個月109次，合計24年1月，定應執行刑為3年4月；③詐欺27次，合計判處有期徒刑30年7月，定應執行刑為4年。原裁定並未詳酌我整體犯罪形態、動機、目的，對社會所產生之衝擊及危害，且已悔改向上，所定應執行刑度與前述案例相較，顯然失衡，請撤銷原裁定，並依公平及比例原則更為裁定等語。

三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採行限制加重原則，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。從而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求。罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞減原則之適用，而所稱責任遞減原則並非單純的算術，例如加一罪其執行刑象徵性酌減1、2月，加二罪其執行刑酌減3、4月，加三罪則執行刑酌減5、6月等固定模式，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰的兩大目的：應報與預防間的調和。且國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的。所謂應報目的，就是罪刑相當性，以符比例原則之意；就預防作用而言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，所謂一般及特別預防。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法。

四、經查：

㈠抗告人犯如附表所示8罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，原審依檢察官之聲請，於定執行刑之外部性界限（即8年2月）及內部性界限（即5年7月）內，定應執行刑為有期徒刑5年，從形式上觀察，固未逾越刑法第51條第5款規定之限制。

㈡惟除編號2之施用第二級毒品罪外、抗告人所犯均為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬侵害個人財產法益，而非侵害一身專屬法益且無法回復之罪，且均係參與同一詐欺集團，擔任車手或取簿手工作，犯罪時間集中在民國111年6月27日至同年0月0日間，具有相當高度重複性，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，揆諸前揭說明，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。原裁定疏未詳酌上情，復未考量抗告人所犯此類犯罪之行為態樣及其復歸社會之可能性，就上開8罪定其應執行刑為有期徒刑5年，稍嫌過重，難謂符合比例原則、罪刑相當原則之恤刑本旨，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予撤銷，且為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。

㈢經審酌前述抗告人各次犯罪之時間、各罪之具體情節、彼此間之關聯性、犯罪後態度所呈現之人格特性、對抗告人矯正之必要性等，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼衡恤刑及刑罰經濟等刑事政策，於各罪定應執行刑之外部界限，及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。