臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

陳祥麟

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等檢察署檢察官民國112年3月22日檢紀光112聲他131字第1129017811號函，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳祥麟(下稱受刑人)先後所犯槍砲彈藥刀械管制條例等8罪，與最高法院111年度台抗字第1268號裁定案情完全相似相同，皆因所犯較輕之罪先行確定，致較重之罪無法合併定應執行刑。受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等8罪，分別經臺灣基隆地方法院98年度聲減字第35號裁定（附件所示A裁定）、本院100年度聲減字第83號裁定（附件所示B裁定）裁定應執行有期徒刑15年10月、11年6月，檢察官依上開定應執行之裁定接續執行，執行刑期計有期徒刑27年4月，而受刑人所犯附件所示B裁定編號1、2之罪與附件所示A裁定編號2至6之罪，符合數罪併罰可合併定應執行刑，加計附件所示A裁定編號1之罪，應執行刑刑期總和上限不逾有期徒刑20年1月15日（即刑法舊制定執行刑上限有期徒刑20年加上附件所示A裁定附表編號1偽造文書刑期有期徒刑1月15日），刑期下限為有期徒刑10年7月15日（即受刑人之各裁定宣告刑最長期之附件所示B裁定附表編號1有期徒刑10年6月，加計無庸重複定應執行刑之附件所示A裁定附表編號1偽造文書有期徒刑1月15日），上開二種定執行方式刑期計算結果至少相差7年2月15日，最多可相差16年8月15日，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，而有最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨另定執行刑之必要之例外情形。受刑人依刑事訴訟法第2條第2項規定向檢察官聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署檢察官以112年3月22日檢紀光112聲他131字第1129017811號函（聲明異議狀誤載為第0000000000號函）答覆無法定刑，俟待臺灣臺北地方檢察署資料回覆，再由臺灣高等檢察署向本院聲請定執行刑，然臺北地檢署前已函覆受刑人不得定應執行，高檢署無庸等待地檢署回覆即應依法向法院聲請定應執刑，而未准予受刑人之聲請，是為執行指揮不當，爰聲明異議，請求撤銷臺灣高等檢察署檢察官112年3月22日檢紀光112聲他131字第1129017811號函文，並依受刑人聲請之定應執行刑方式（詳見附件示意圖），自為應執行刑之裁定等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人指摘附件所示A、B裁定所定應執行刑接續執行，不符合刑罰經濟及恤刑本旨，而有過度評價，經受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請臺灣高等檢察署檢察官另行聲請定執行刑遭拒之情，惟觀臺灣高等檢察署檢察官函覆內容：「本件俟待臺灣臺北地方檢察署資料回覆後，再由本署向臺灣高等法院聲請定執行刑」，未見該署檢察官拒絕受刑人聲請之請求，僅說明需等待臺灣臺北地方檢察署之資料，本院經電詢承辦書記官，地檢署亦尚未將資料檢送高檢署(見本院公務電話紀錄)，此並非就受刑人所受刑之執行或執行方法有所指揮，受刑人自不得對之聲明異議。

㈡又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲明異議意旨逕行向本院聲請更定應執行刑，於法亦有未合。

四、綜上所述，受刑人聲明異議及聲請本院重新裁定對其有利之應執行刑，均不合法，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。