臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

胡維哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1215號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡維哲因詐欺、偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，裁判確定前犯數罪而有該條後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；該條第2項明定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。

三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示詐欺、偽造文書等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至4所示之普通詐欺、偽造文書等罪所處之刑得易科罰金，附表編號5至6所示之加重詐欺罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽(見本院卷第11頁)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人就本件定刑表示意見，有本院公務電話紀錄表在卷可查(見本院卷第121頁)，並審酌本件附表編號2至3、5至6所示各罪所處之刑，於臺灣桃園地方法院110年度審訴字第768號、第917號、第1023號判決定執行刑3年2月，上訴本院111年度上訴字第2412號判決就附表編號2、3所示犯行予以撤銷改判較輕之罪刑，本院允宜尊重上開判決就上開案件所定執行刑之內部性界限，以及外部性界限(1年1月以上、10年7月以下)，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號5至6所示各罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。