臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李念禪

代理人

朱俊穎律師

葉芸君律師

上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（108年度執字第14345號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議理由略以：

(一)聲明異議人即受刑人李念禪（下稱受刑人）所犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第350號判處有期徒刑1年4月確定，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以112年執六字第590號之1指揮執行（下稱指揮書），受刑人並收受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度執更助字第455號執行命令，惟受刑人於民國111年1月26日假釋出監，指揮書記載刑期起算日112年11月11日至刑期期滿日115年6月21日，及備註欄第3項記載自111年1月27日至112年5月7日計1年3月11日為假釋期間刑期順延，因受刑人刑期已執行過半，確實符合假釋條件，假釋不應廢止，假釋期間付保護管束視為已執行之天數，因未適用刑法第79條扣除之，故指揮書記載之刑期順延（應自111年10月13日起至112年5月8日止，計6月28日）及刑期期滿日（應為114年10月19日）均有錯誤，並提出臺灣高等法院院臺南分院112年度聲字第541號裁定為據。

(二)受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度上訴字第2125號判處應執行有期徒刑4年，由最高法院以108年度台上字第2718號判決駁回上訴確定，於108年11月11日入監執行，並因已執行有期徒刑逾二分之一，經法務部許可於111年1月26日假釋出獄，計已執行2年2月16日。嗣因111年10月13日詐欺案判決確定（非假釋期間故意犯他罪，無撤銷假釋問題），受刑人先收到上開指揮書，後收到法務部矯正署表示廢止假釋處分，再收到新北地檢署108年度執字第14345號執行命令，受刑人已就前揭法務部矯正署函文依法提起復審，並認本件有執行不當，而有對新北地檢署108年度執字第14345號執行命令（聲證7）聲明異議之必要。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第859號、第1238號、111年度台抗字第1659號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度上訴字第2125號判處應執行有期徒刑4年，經最高法院108年度台上字第2718號判決上訴駁回確定（下稱甲案），執行期間自108年11月11日至112年11月10日。又於000年0月間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第350號判處有期徒刑1年4月確定（下稱乙案），接續甲案執行，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。上開兩案接續執行，甲案於108年11月11日入監執行，經法務部矯正署111年1月19日法矯署教字第11001878450號核准假釋，受刑人於111年1月26日假釋出監，假釋期間付保護管束，期間為111年1月26日至112年10月1日止，嗣因乙案於111年10月13日判決確定，法務部矯正署以受刑人刑期變更不符合假釋條件，而廢止前開假釋，受刑人不服上開廢止假釋處分提起，經法務部矯正署駁回復審確定，有本院被告前案紀錄表、嘉義地檢署檢察官112年執六字第590號之1執行指揮書（甲）、新北地檢署檢察官108年度執未字第14345號執行指揮書（甲）、法務部矯正署112年6月6日法矯署教決字第11201635590號函、法務部矯正署法矯署復字第11201046430號復審決定書附卷可憑。

(二)受刑人於甲案確定後，由新北地檢署以108年執字第14345號執行，並經新北地檢署檢察官於112年7月7日核發執行傳票命令等情，有新北檢執行傳票/命令附卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。惟觀諸上開新北地檢署108年執字第14345號執行傳票/命令（見本院卷第81頁），其上未載明任何刑期起算期間，亦無關於執行期滿日或前案保護管束期間如何計算刑期之記載，無非係傳喚受刑人應於000年0月00日下午3時至該署報到，猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，乃屬執行前之先行程序，並非檢察官執行之指揮，揆諸前揭說明，難以之為聲明異議之標的。是受刑人指摘檢察官之「執行指揮」不當而聲明異議，於法不合。

(三)受刑人另指摘嘉義地檢署檢察官112年執六字第590號之1執行指揮書（甲）有記載錯誤之情形云云，然上開指揮書係係執行臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第350號確定判決（即乙案），有上開指揮書附卷可考，是諭知受刑人所執行案件之法院為臺灣高等法院臺南分院而非本院，依前揭說明，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，亦非合法。

(四)綜上，受刑人所為之聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第第486條，作成本裁定。