臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林韋豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1421號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林韋豪（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

三、查受刑人因詐欺等數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌⑴附表編號1至4所示之罪（共7罪），曾經本院以111年度上訴字第3466號判決併定其應執行有期徒刑1年4月，嗣經最高法院以112年度台上字第1878號判決上訴駁回確定，⑵附表編號5至6所示之罪(共2罪)，曾經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第725、1078號判決併定其應執行有期徒刑1年2月，嗣經本院以111年度上訴字第3445號判決及最高法院以112年度台上字第2425號判決上訴駁回確定，⑶附表編號7至9所示之罪（共4罪），曾經臺灣臺北地方法院以111年度審原訴字第31號判決併定其應執行有期徒刑1年4月，嗣經本院以111年度上訴字第4150號判決及最高法院以112年度台上字第2721號判決上訴駁回確定，⑷附表編號10至12所示之罪（共11罪），曾經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2086號判決併定其應執行有期徒刑1年6月，嗣經本院以112年度上訴字第496號判決及最高法院以112年度台上字第2920號判決上訴駁回確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即1年4月＋1年2月＋1年4月＋1年6月=5年4月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至4（共7罪）、5至6、7至9（共4罪）、10至12（共11罪）所示之原定執行刑內部界限，暨斟酌受刑人就本件定應執行案件以書面傳真方式回覆，表示對本件無意見，請依法處理等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第175頁），並審酌受刑人所犯罪質（均係加重詐欺）、行為次數共計20罪、侵害法益、犯罪時間之間隔僅為數日、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。