臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

吳淨馳

上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮(98年度執字第4725號、民國107年8月23日北檢泰節107執聲他1634字第1079071518號函)，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳淨馳因最高法院98年度台上字第3870號案受有罪判決，因未到案執行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）依修正後刑法第84條以98年度執字第4725號處分對受刑人發布通緝，該通緝書目前仍發布，受刑人為維權益數次以依修正前之舊刑法第84條規定時效已過由，向臺北地檢署聲請撤銷該通緝，都不被允許，因受刑人行為終止時間為民國89年，新法實施時間為95年，按法規應依刑法第2條規定比較新舊法而採取最有利於行為人之法才合法，原處分已違反刑法第1、2條，也違反憲法保護之禁止溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則、比例原則，故依刑事訴訟法484條規定，提出聲明異議並撤銷原處分等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

三、經查：

㈠受刑人因共同連續行使偽造私文書案件，經本院以97年度上更二字第558號判決，判處有期徒刑2年，最高法院於98年7月9日，以98年度台上字第3870號判決上訴駁回而確定，臺北地檢署以98年度執字第4725號執行，因受刑人未到案，臺北地檢署於98年10月14日發布通緝等情，有本院被告前案紀錄表可按。是執行檢察官依上開確定判決據以裁定指揮執行，按上說明，並無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

㈡受刑人雖以前詞主張其行刑權時效已經完成為由，指謫執行檢察官對其否准撤銷通緝之處分有所不當。然行刑權時效，係指科刑裁判確定後，因法定期間之經過而未執行其刑，致使刑罰執行喪失其意義，行刑權即歸於消滅。由於科刑裁判必須確定之後，始得執行，且行刑權係以執行已確定之科刑裁判為目的，其時效期間自應從裁判確定之日起算，觀諸刑法第84條第2項本文規定自明，此與追訴權時效期間係自犯罪成立之日起算（刑法第80條第2項本文參照），迥不相同，不容混淆。另行刑權時效具有實體法性質，當時效法律發生變更時，仍須遵守法律不溯及既往之基本精神，刑法施行法第8條之1因而規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」亦即須行刑權時效於刑法修正施行前業已開始進行而未完成者，始生比較新舊法而適用最有利規定之問題。受刑人上開案件所處有期徒刑2年，判決確定日期為98年7月9日，其行刑權時效，自應從判決確定日開始起算，此並非刑法94年1月7日修正施行前時效已進行而未完成之情形，按上說明，自無比較新舊法而適用最有利規定之問題，應適用修正施行後刑法第84條第1項第3款之規定，其行刑權時效期間為15年。又因受刑人逃匿而通緝，致不能開始執行，依刑法施行法第8條之1後段規定，應適用較有利受刑人之108年12月6日修正施行前刑法第85條第2項規定，其行刑權時效停止進行已達15年期間之四分之一即3年9月，停止原因視為消滅。故受刑人之行刑權時效期間15年，加計停止原因繼續存在之期間3年9月，合計為18年9月，則受刑人上開確定判決之行刑權時效，仍尚未完成，執行檢察官自應指揮執行上開確定判決所諭知應執行之徒刑，不能撤銷對受刑人之通緝。是執行檢察官否准受刑人准撤銷通緝之處分，自難認其執行之指揮有何違法或不當。

四、綜上所述，受刑人任憑己意，猶謂其犯罪行為終止於89年間，應比較新舊法，適用較有利之94年1月7日修正施行前刑法第84條規定，其行刑權時效已完成云云，據以指摘執行檢察官否准其撤銷通緝之處分不當，並無理由，其聲明異議應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀