臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

盧志豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第366號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告盧志豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表編號1至7所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐（聲請書附表編號7之宣告刑【罰金部分】、最後事實確定判決法院及其案號皆應更正如下述附表編號7所示）。又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1至6）與不得易科罰金之罪（附表編號7），固合於刑法第50條第1項但書第1款之規定，惟受刑人已於「臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上親自簽名同意聲請定刑，有上開調查表附卷可參，則本件自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法無違。

四、本院審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑5年7月），附表編號1至6前經裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，故此次應於有期徒刑4年11月以下定其應執行之刑；考量受刑人所犯附表編號1至4所示之罪均為戕害自我身心為主之施用第二級毒品罪，附表編號5所示之罪則為非法持有逾量之第二級毒品罪，以上之犯罪類型、罪質或行為態樣、犯罪時間均相同、相類或相近，責任非難重複程度較高，不應過度實質累加其刑，但與附表編號6、7所示之罪，其罪名（質）截然不同，為整體非難評價後，參酌受刑人於112年3月17日針對本件定執行刑陳述：「無意見」（見本院卷第211頁陳述意見狀），就附表所示各罪之有期徒刑（附表編號7之罪所處併科罰金之部分，並無宣告多數罰金刑之定執行刑問題），定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。