資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第784號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 連龍得
上列聲請人因受刑人違反貪污治罪條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第396號），本院裁定如下：
主文
連龍得犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹拾貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人連龍得因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、查受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號2宣告刑欄應更正為「有期徒刑7年6月（共4次）」，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第3款規定，茲據受刑人請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），經本院依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，於裁定前發函予受刑人就本件聲請陳述意見，惟受刑人迄本院裁定前，仍未為任何陳述，是本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係偽證、違反貪污治罪條例等罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同；本院審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特質之差異，上開各罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任重複非難程度有別，與本件定應執行刑為有期徒刑7年8月以上，有期徒刑12年3月以下之範圍內，並參酌編號2至4所示之罪，曾經臺灣士林地方法院104年度訴字第207號判決定應執行有期徒刑12年，已有大幅度酌減其刑之情形，暨上開數罪所實現刑罰經濟的功能，另上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表編號1至4所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。
四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑3月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至4所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑3月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編 號 1 2 3 罪 名 教唆犯偽證罪 貪污治罪條例 貪污治罪條例 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7年6月 （共4次） 有期徒刑7年8月 犯 罪 日 期 106年6月8日至106年6月14日間某日 101年10月19日前某日、 101年11月13日前某日、 102年3月26日、 102年6月27日至102年8月1日間某日 102年6月27日 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢107年度偵緝字第449號等 士林地檢103年度偵字第5935號等 士林地檢103年度偵字第5935號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 107年度上訴字第3524號 106年度上訴字第3133號 106年度上訴字第3133號 判決日期 107年12月19日 110年7月7日 110年7月7日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 108年度台上字第3880號 110年度台上字第5530號 110年度台上字第5530號 判 決確定日期 108年12月4日 112年1月4日 112年1月4日 是否為得易科罰金之案件 否 （得易服社會勞動） 否 否 備 註 士林地檢110年度執再字第37號（已執畢） 士林地檢112年度執字第632號 士林地檢112年度執字第632號 編號2至4所示之罪，曾經士林地院104年度訴字第207號判決定應執行有期徒刑12年 編 號 4 （以下空白） （以下空白） 罪 名 貪污治罪條例 宣 告 刑 有期徒刑7年4月 犯 罪 日 期 102年8月間某日 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢103年度偵字第5935號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 案 號 106年度上訴字第3133號 判決日期 110年7月7日 確 定 判 決 法 院 最高法院 案 號 110年度台上字第5530號 判 決確定日期 112年1月4日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 士林地檢112年度執字第632號 編號2至4所示之罪，曾經士林地院104年度訴字第207號判決定應執行有期徒刑12年