臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

羅義舜

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院112年度台上字第2259號，中華民國112年6月14日第三審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第1122號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第296號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。亦即，再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，而非上級審法院之程序判決(最高法院110年度台抗字第706號裁定意旨參照)。

二、經查：

㈠、本件觀諸再審聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)提出之刑事聲請再審狀(發現新事實或新證據)，其案號雖記載為「111年度上訴字第4187號」，卻於聲請再審事由欄二記載「聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院112年度台上字第2259號(高等法院111年度上訴字第4187號)判決判處罪刑確定…」同時附具最高法院112年度台上字第2259號判決繕本，可認本件聲請再審之客體為「最高法院112年度台上字第2259號判決」。然上開最高法院112年度台上字第2259號判決，係以聲請人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條駁回上訴而確定，揆諸首開說明，聲請人就上開最高法院之程序判決聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。

㈡、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件自形式觀察，即可認本件再審之聲請，顯屬程式上不合法且無可補正，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。