臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃維財

鍾佩真

韓嘉萱

李銘發

劉晟揚

上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2259號，中華民國112年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19113號、第23825號、第24199號、第25421號；同署移送併辦案號：111年度偵字第19970號、第20770號、第30067號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告黃維財、鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚（下合稱黃維財等5人）均涉犯違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第194頁、第271頁至第272頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決就黃維財等5人量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決關於黃維財等5人其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）檢察官上訴意旨略以：黃維財等5人參與本案三人以上之詐欺集團，分工擔任取得帳戶、提款、輾轉交付款項予上游等角色，共同對被害人詐欺取財等情，業經原審認定明確。核本案被害人數眾多，黃維財等5人詐得款項非微，被告所為已嚴重危害社會治安。又黃維財等5人於犯罪後，迄未積極賠償全部被害人所受之損害，嗣渠等雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則難認確有真心悔悟之意，故黃維財等5人犯罪後態度尚難謂為良好。另核原審對黃維財等5人予以量刑酌減之理由，與刑法第59條之要件不相符合。原審率予適用刑法第59條對被告予以酌減其刑，顯有判決適用法則不當之違誤。另對鍾佩真之定執行刑、緩刑諭知亦屬輕縱等語。

（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。經查，原審審理後，基於黃維財等5人擔任提領、收取及轉交款項之車手，固應非難，然考量黃維財等5人所擔任之工作最易遭警查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，黃維財等5人實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，惡性較輕。復考量黃維財等5人於犯罪後均坦承犯行，並積極與告訴人呂睿城、侯詠傑、告訴人顏惠玲、廖于婷之代理人廖偉岑達成調（和）解，足認黃維財等5人犯後均甚有悔意，而黃維財等5人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認縱科以最低法定刑度，猶嫌過重等情狀，方依刑法第59條規定酌減其刑。是以，檢察官上訴所主張：原審對被告等人予以量刑酌減之理由，與刑法第59條之要件不相符合等語，實有誤會，未能採信。

（三）次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

（四）經查，原審審理後，審酌黃維財等5人未能深思熟慮，竟配合指示，共同為本案詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，致使各告訴人、被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念黃維財等5人犯後均坦承犯行，且與呂睿城、侯詠傑、顏惠玲、廖于婷之代理人廖偉岑達成調（和）解，前已敘及，兼衡黃維財於原審審理時自述其為國中肄業之智識程度、目前從事清潔之工作、須扶養父母及1個兒子之家庭生活狀況；鍾佩真於原審審理時自述其為大學畢業之智識程度、目前從事咖啡豆包裝、出貨之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況；李銘發於原審審理時自述其為國中畢業之智識程度、目前從事工地修繕之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況；劉晟揚於原審審理時自述其為大學畢業之智識程度、目前在工地從事水電之工作、須扶養父母及2個小孩之家庭生活狀況，暨黃維財等5人各自之犯罪動機、目的、手段、素行及各告訴人、被害人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌鍾佩真所為上揭犯行之手法類似、時間相近，且所侵害法益之同質性高等情狀，定其應執行之刑為有期徒刑1年。另就緩刑部分，敘明：鍾佩真未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致蹈刑章，然已於原審準備程序及審理時坦認犯行，並與積極與到庭之呂睿城、侯詠傑、告訴人顏惠玲、廖于婷之代理人廖偉岑達成調解且已履行完畢，足見鍾佩真已積極展現其善後誠意，又張秀華、温秀琴、孫素惠雖因於原審準備程序時未到庭而未能達成調（和）解，惟渠等仍可透過其他程序取回所受之損失，是本院審酌上開各情，堪信鍾佩真經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認鍾佩真本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新等情。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至

期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過輕之情，且原審就鍾佩真所定應執行刑及所為緩刑之宣告亦均屬適當，故縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑、定刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。

（五）綜上，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。

三、黃維財經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴及移送併辦，臺灣臺北地方檢察署檢察官張雯芳移送併辦，臺灣臺北地方檢察

附錄：本案論罪科刑法條全文

（一）中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

（二）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。