臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳克勤

選任辯護人

陳文祥律師

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字第293號，中華民國111年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20983號、110年度偵字第2139號），提起上訴，前經本院以111年度上易字第1671號判決確定後，復經司法院憲法法庭廢棄發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院，憲法訴訟法第62條第1項前段定有明文。查被告吳克勤前因妨害名譽案件，經本院於民國112年4月20日以111年度上易字第1671號判決（下稱原確定判決）就其附表編號1⑷（即臺灣士林地方法院110年度易字第293號判決〈下稱原判決〉附表編號1⑷）所示、被告在臉書暱稱「那鄂蘭」之臉書頁面張貼「毋我朱，你最會說謊」之文字（下稱本案文字）部分，認被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。嗣經被告認原確定判決及其所適用之法規範牴觸憲法，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決後，憲法法庭於113年4月26日以113年憲判字第3號判決廢棄原確定判決，並發回本院（見主文第四項）。是本院審理範圍，當僅限於本案文字部分（亦即原確定判決就其附表編號1⑴至⑶、⑸及編號2至4不另為無罪諭知部分，均非本院審理範圍），合先敘明。

二、基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴及為起訴效力所及之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。又案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定。至於是否為起訴效力所及，則以已起訴及未經起訴書所載之事實均成立犯罪，兩者復具有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係為要件。如有不符，不論檢察官係當庭以言詞陳述或書面方式請求併辦，均不得加以審判，而應退由檢察官另為適法之處理。經查：

㈠本案文字並未記載於起訴書附表編號1之「刊登文字內容」欄，而係於原審111年1月25日準備程序期日始經檢察官當庭以言詞補稱：此部分亦構成公然侮辱罪，而為起訴書所涵蓋，應屬起訴書附表漏載等語（見原審卷一第361頁）。是被告張貼本案文字所為，自非「起訴書所載犯罪事實」。

㈡本案「起訴書所載犯罪事實（即原判決附表1⑴至⑶、編號2、編號3⑴至⑷、編號4）」均經原審認定「不」成立犯罪，而於理由欄說明不能證明犯罪之理由，自無從與本案文字成立一罪關係。從而，被告張貼本案文字所為，亦非為「起訴效力所及」。

㈢原審固就原判決附表編號3⑸所示「妖言惑眾，顛倒是非」部分予以論罪處刑，然此部分究未記載於起訴書附表編號3之「刊登文字內容」欄，且「起訴書所載犯罪事實」均經原審認定不成立犯罪，則此部分犯罪事實亦非起訴效力所及。縱經原審誤為有罪判決，仍無從與「本案文字」成立一罪關係，遑論此部分業經原確定判決敘明不另為無罪諭知「確定」（詳下述）。

㈣被告張貼本案文字所為，既非「起訴書所載犯罪事實」，亦非「起訴效力所及」，法院即不得加以審判，原判決卻逕予論罪處刑，即有未受請求予以裁判之違法，應由本院予以撤銷，並退由檢察官另為適法之處理。至原判決就其附表編號3⑸所示非起訴範圍或效力所及之部分（即上開「妖言惑眾，顛倒是非」）逕為實體判決，固有適用法則之違誤，且原確定判決撤銷此部分後，仍為實體判斷而敘明不另為無罪諭知之理由，亦非妥適，惟既已「確定」（此部分非屬被告聲請裁判違憲審查之範圍），又未致被告受有不利，本院乃毋庸再予審究，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。