臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳嘉維

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年7月30日裁定（113年度聲字第801號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳嘉維（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪之犯罪日期均在編號1所載首先判決確定日即民國112年1月17日前，且原審亦為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號1、7所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號5所示之罪，為得易服社會勞動之罪，與附表編號2至4、6所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑時，即屬刑法第50條第1項但書情形，茲受刑人具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請合併定應執行刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，洵屬有據，並審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人對於本件聲請之意見，爰定其應執行刑有期徒刑10年10月等語。

二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1至4曾定應執行刑佔各罪刑度總和之比例為92%；附表編號5至6曾定應執行刑佔各罪刑度總和之比例為19%；原裁定所定應執行刑佔各罪刑度總和之比例為25%，則原裁定均未說明為何歷次定應執行刑之比例差異甚大，且並未考量受刑人所犯各罪類型、態樣、侵害法益、情節及犯罪時間均係於110年11月22日至111年5月31日間，其犯罪行為出於同一犯意，犯罪時間亦屬密接，卻因由不同判決論處此46罪，而遭裁定合併執行10年10月，實屬過重。又受刑人因年幼時父母離異，由祖父扶養，成長時期身陷囹圄而混跡幫派，青少年時期即多次進出監所，復因疫情影響其工作，祖父一人照顧罹癌之父親，受刑人始鋌而走險為附表所示犯行。綜上所述，難謂原裁定對受刑人所犯數罪已為整體非難評價，亦與兼衡刑罰經濟與公平、比例原則有所矛盾，而應撤銷原裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。

四、經查，受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如原審附表所示，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如原審附表所示之罪（共46罪）所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑10年10月，業已審酌各罪之犯罪類型與罪質、各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期（3年）以上，及原審附表所示各罪所處之刑合併之刑期（已逾30年）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，亦低於如附表編號1至4所示之罪經定執行刑之有期徒刑3年3月、附表編號5至6所示之罪經定執行刑之有期徒刑7年6月及附表編號7所示之罪所定宣告刑之加總（11年1月），且原裁定所定其應執行刑，僅受刑人所犯各罪總和刑度之約百分之28.26（計算式：10年10月÷38年4月≒0.2826），顯已給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

五、綜上，原審所定執行刑業審酌受刑人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。受刑人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。