
資料來源:司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1051號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳嘉維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第766號、113年度執字第2890號),本院裁定如下:
主文
陳嘉維犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑參年參月。
理由
一、聲請意旨略以:受刑人陳嘉維因犯如附表所示之案件,先後經法院判決處如附表所示之刑確定,應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之有期徒刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑。次按數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年。再裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之,刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、次按為保障受刑人之程序利益,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式,對本件定應執行刑案件陳述意見(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查,本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見,受刑人表示希望法院從輕定刑等情,有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參,是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨,本院已予受刑人表示意見之機會,先予敘明。
四、經查,本件受刑人陳嘉維所犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑,並均確定在案等情,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪,均係於如附表編號2所示判決確定日前為之,且以本院為犯罪事實最後判決之法院;再者,受刑人所犯附表編號2所示之罪刑,雖得易科罰金,而與附表其他不得易科罰金之宣告刑,依刑法第50條第1項但書第1款之規定,固不得併合處罰,惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑,此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑,核與刑法第50條第2項規定相符。至受刑人所犯得易科罰金之罪,因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果,揆諸上開解釋意旨,已不得易科罰金,本院於定執行刑時,自無庸諭知易科罰金之折算標準,附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款,裁定如主文。
附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表: 編號 1 2 3 4 罪名 詐欺 詐欺 網際網路詐欺取財罪 網際網路詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑1年 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110年12月14日(聲請書誤載為110年12月14日) 110年12月7日 111年2月21日 111年1月18日 偵查(自訴)機關年度及案號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32821號 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23249號 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19027號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15889號 最後事實審 法院 臺灣臺北地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度審訴字第2875號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 112年度審訴字第804號 判決日期 112年1月18日 111年12月15日 112年1月18日 112年9月21日 確定判決 法院 同上 同上 同上 同上 案號 同上 同上 同上 同上 判決確定日期 112年3月2日(聲請書誤載為111年3月2日) 112年1月17日 112年3月2日 113年1月17日 備 註