臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審明知有自訴人到庭證言且判決中載述不採其幼年子女說詞，為何經再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）委任律師閱卷確無該子女證詞在判決書中載述不採信於卷宗中，不敢供聲請人閱卷，爰依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審，請改判聲請人無罪，再開審判程序等語。

二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦定有明文。

三、經查：

㈠原確定判決認聲請人犯刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人陳勝銓、陳燈圳之指訴、證人翁自來、林志六之證詞、臺北市立陽明醫院診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以指駁，有前開判決書1份在在卷為憑。

㈡聲請人雖以上開事由聲請再審，然其曾多次以相同事由聲請再審，分別經本院以104年度聲再字第335號、第436號、第487號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號、113年度聲再字第43號、113年度聲再字第45號等裁定認其再審聲請為無理由，而駁回其再審聲請確定，有各該裁定書影本可稽。是聲請人仍執同一原因聲請再審，復未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。