臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

邱顯文

選任辯護人

江政俊律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第994號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32763號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被告邱顯文（下稱被告）於刑事上訴狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第25頁至第27頁、第46頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：請考量被告自始坦承犯行，且積極配合警方供出上游並進而查獲陳立哲，犯後態度良好，目前又擔任聯結車司機，扶養家庭，未再涉入毒品等罪，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

三、經查：

㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於原判決關於量刑之部分為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕部分：

⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10708號卷第102頁、臺灣桃園地方法院112年度訴字第994號卷〈下稱訴字卷〉第121頁、本院卷第46頁），依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

⒉被告為警查獲後，於警詢時供出毒品來源為陳立哲，陳立哲因而為警查獲，並經檢察官提起公訴，有新北市政府警察局土城分局民國112年11月1日新北警土刑字第1123724354號函暨所附刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第10711號、第11046號起訴書可稽（見訴字卷第71頁至第77頁、第91頁至第98頁），是檢警確因被告供出毒品來源而查獲共犯陳立哲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。

⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告意圖販賣而持有第三級毒品之數量高達230包，對於社會治安自當造成重大影響，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，其上訴所稱之工作及家庭經濟生活狀況亦非得執以為犯罪之理由，衡其前開犯行之動機、手段、目的，暨其業依毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項規定遞減其刑後之法定刑等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。

㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，執意為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱，然考量本案毒品之種類、數量，兼衡被告於偵查及審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、獲利等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑1年1月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上開所執犯後態度、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。惟宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第31頁至第32頁），惟考量被告意圖販賣營利，先出資由他人購買毒品粉末分裝，進而持有高達230包之第三級毒品，倘流入市面，將嚴重影響社會治安，犯罪情節非微，認其所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，即不併為緩刑之宣告。

四、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。