資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3644號
- 上訴人
- 即被告
- 徐志雄
- 選任辯護人
- 李介文律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1196號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62182號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以上訴人即被告（下稱被告）徐志雄如其事實欄（下稱事實欄）附表一編號1至3（下稱各編號）所載犯行，分別論處共同販賣第一級毒品（尚犯販賣第二級毒品）、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品共3罪刑，及宣告相關之沒收、追徵，並定應執行刑。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告於警、偵訊及原審之自白，何以與事實相符而堪予採信，亦於理由內詳加說明。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告事實欄一㈢所為販賣第二級毒品，量少價微，僅賺得新臺幣（下同）數百元而已，且僅止於吸毒者朋友間為求互通有無之販賣，其惡性難與長期、大量並藉此賺取暴利之販毒者相提並論，對社會治安、國民健康所生之危害相對輕微，是斟酌被告之犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之嫌；㈡被告事實欄一㈠、㈡所為販賣第一級毒品犯行之刑度，縱以刑法第59條減輕其刑，依刑法第65條規定，無期徒刑減輕者仍為20年以下15年以上之有期徒刑，惟以被告於民國112年1月22日及同年1月24日之相近時間内，販賣2包含袋重量合計1.4公克之海洛因給長期施用毒品之王雲平，且次數僅2次之犯罪情節觀之，以一般人之觀點，在客觀上仍確實有過苛，而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，有情堪憫恕之情事，應認為縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重。原判決未審酌前述情狀，就編號3所示販賣第二級毒品部分，未依刑法第59條酌減其刑，並就編號1、2所示販賣第一級毒品部分，未依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原判決自有不適用法規之違誤，爰請考量上情，給予被告自新機會，改判較輕之刑等語。
四、本院補充理由如下：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
(二)本院依憑被告於警詢、檢察官偵訊、原審審理時自白，復有證人王雲平於警詢時、偵查中之證述、被告與王雲平之通訊監察譯文、王雲平112年8月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表、（以上係原判決事實欄一㈠、㈡之證據資料）及證人馬誌康於警詢時、偵查中之證述、被告與馬誌康之通訊監察譯文、馬誌康112年8月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（以上係原判決事實欄一㈢之證據資料），以及扣案如附表二編號3之手機等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。
(三)關於刑之減輕事由
1.毒品危害防制條例第17條第2項之規定，被告犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。卷查事實欄一㈠、㈢部分，被告於警詢時、偵查、原審及本院上訴時均自白販賣第一級毒品、第二級毒品犯行（見偵卷第15至第18、第20至21、119頁，原審卷第100至101、305頁，本院卷第23至25頁之刑事第二審上訴理由狀），事實欄一㈡部分，被告於偵查、原審及本院上訴時均自白前開販賣第一級毒品犯行（見偵卷第119頁，原審卷第100至101、305頁，本院卷第23至25頁之刑事第二審上訴理由狀），應認被告就事實欄一㈠至㈢所為共同販賣第一級毒品（尚犯販賣第二級毒品）、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品等罪，於偵查中、原審及本院審判時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。
2.被告事實欄一㈠、㈡所示共同販賣第一級毒品（尚犯販賣第二級毒品）、販賣第一級毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象均為同一人，且販賣數量、金額甚低，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告所為上開販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告上開所為共同販賣第一級毒品、販賣第一級毒品販賣犯行部分，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告所犯事實欄一㈠、㈡所示共同販賣第一級毒品、販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑。
3.被告事實欄一㈢所示販賣第二級毒品犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人為被告辯護稱：被告販賣之第二級毒品量少價微，僅賺得數百元而已，且僅止於吸毒者朋友間為求互通有無之販賣，其惡性難與長期、大量並藉此賺取暴利之販毒者相提並論，對社會治安、國民健康所生之危害相對輕微，其犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之嫌，因而主張其有刑法第59條酌減其刑規定之適用。然被告事實欄一㈢所示販賣第二級毒品之犯罪態樣係馬誌康於112年3月12日凌晨2時34分、35分許，以其持用行動電話與被告持用之行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由被告販賣甲基安非他命0.3公克（含包裝袋重）予馬誌康，被告即於112年3月12日凌晨2時50分許，在其鶯歌居所樓下，交付甲基安非他命0.3公克（含包裝袋重）予馬誌康，並向馬誌康收取1,000元之現金，而販賣甲基安非他命給馬誌康。依其犯罪情狀、販賣之甲基安非他命之數量、交易金額、犯罪之動機及目的、對社會風氣與治安之危害程度及被告於事實欄一㈠、㈡所示時地，先後2次販賣海洛因（其中事實欄一㈠同時販賣甲基安非他命1公克）給王雲平，又於事實欄一㈢所示時地，再犯販賣甲基安非他命給馬誌康等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告所犯販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，則被告所犯販賣第二級毒品犯行，經原判決量處有期徒刑5年2月，尚合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告事實欄一㈢所示販賣第二級毒品犯行，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人上訴意旨㈠為被告主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。
(四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告事實欄一㈠至㈢所犯共同販賣第一級毒品（尚犯第二級毒品）、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品計3次犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格，及被告於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第306頁）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑7年8月、7年7月、5年2月，並定應執行有期徒刑8年8月。核原判決就被告事實欄一㈠至㈢所犯共同販賣第一級毒品、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品計3次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就事實欄一㈠、㈡所犯共同販賣第一級毒品、販賣第一級毒品犯行部分，再依刑法第59條規定遞減輕其刑，且敘明被告事實欄一㈢所犯販賣第二級毒品犯行部分，無刑法第59條規定適用，及其事實欄一㈠、㈡所犯共同販賣第一級毒品、販賣第一級毒品犯行部分，均無從再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之理由外，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處前開之刑，並定其應執行刑8年8月，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。而被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述關於被告各次犯罪情節、販賣毒品之時間、數量、價金、對象分別為王雲平、馬誌康等事由，業經原審審酌在案，是原審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所為共同販賣第一級毒品、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品計3次犯行，各量處前開之刑及定應執行刑，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。本院復審酌被告事實欄一㈠、㈡所犯共同販賣第一級毒品（尚犯販賣第二級毒品）、販賣第一級毒品罪，經原審均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑，其各罪所能量處之最低度刑已有降低，且被告所為對於國民健康及社會秩序所生危害，依一般國民社會感情，對照其上述各次犯行可判處之刑度，尚難認有憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑。是被告及辯護人上訴意旨㈡所述，難以採取。
(五)按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。查被告所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌其等犯罪時間之間隔、犯罪後坦承犯行之態度所反應之人格特性、罪數之多寡、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得，以及各罪間之關聯性、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又就其等在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行刑已屬相當優惠，均已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在。原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，未盡周妥，惟尚不影響判決之結果，併予敘明。
(六)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告之戶籍資料、本院公示送達裁定、公示送達證書及送達證書等件在卷足憑（見本院卷第61、65、71、77頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1196號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐志雄
選任辯護人 李介文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第62182號），本院判決如下：
主 文
徐志雄犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑捌年捌月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之
犯罪所得共新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐志雄明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列
管之第一級、第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟於下列
時、地，分別為下列行為：
㈠徐志雄與真實年籍姓名不詳自稱「周家賢」之成年男子（下
稱「周家賢」）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二
級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月22日下午1時10分許，
經王雲平以其所持用之門號0000000000號行動電話與徐志雄
所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交
易事宜，約定由徐志雄販賣海洛因0.9公克（含包裝袋重）
及甲基安非他命1公克（含包裝袋重）予王雲平後，徐志雄
即推由「周家賢」於112年1月22日下午3時36分許，在新北
市○○區○○路000號之安溪國中門口，交付海洛因0.9公克（含
包裝袋重）及甲基安非他命1公克（含包裝袋重）予王雲平
，並向王雲平收取新臺幣（下同）6,500元之現金，「周家
賢」再將6,500元轉交予徐志雄，而共同販賣第一級毒品海
洛因及第二級毒品甲基安非他命一次。
㈡徐志雄意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於112年1月2
4日下午8時7分許，經王雲平以其所持用之門號0000000000
號行動電話與徐志雄所持用之門號0000000000號行動電話聯
繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由徐志雄販賣海洛因0.5
公克（含包裝袋重）予王雲平，徐志雄即於112年1月24日下
午8時55分許，在徐志雄位於新北市○○區○○路000巷00號0樓
之居所（下稱徐志雄鶯歌居所），交付海洛因0.5公克（含
包裝袋重）予王雲平，並向王雲平收取2,000元之現金，而
販賣第一級毒品海洛因一次。
㈢復意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年3月12日
凌晨2時34分、35分許，經馬誌康以其所持用之門號0000000
000號行動電話與徐志雄所持用之門號0000000000號行動電
話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由徐志雄販賣甲基安
非他命0.3公克（含包裝袋重）予馬誌康，徐志雄即於112年
3月12日凌晨2時50分許，在徐志雄鶯歌居所樓下，交付甲基
安非他命0.3公克（含包裝袋重）予馬誌康，並向馬誌康收
取1,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安非他命一次。
嗣經警於112年8月15日持本院核發之搜索票至徐志雄位於桃
園市○○區○○路0段00號居所及桃園市○○區○○路000巷00弄00號
居所執行搜索，並分別扣得如附表二編號1至編號5所示之物
、附表二編號6所示之物，而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告徐志雄於警詢時、偵查中、本院審
理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第621
82號卷〈下稱偵卷〉第15頁至第17頁背面、第19頁背面至第21
頁、第119頁、本院112年度訴字第1196號卷〈下稱本院卷〉第
100頁至第101頁、第305頁），復有如附表三編號1至3所示
之證據可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之
販賣第一級毒品罪、同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣
第一級毒品罪；事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持
有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為其販賣第一級
毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡事實欄一㈠部分，被告與「周家賢」間，有犯意聯絡及行為分
擔，應按刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢事實欄一㈠部分，被告以一行為同時犯販賣第一級毒品罪、販
賣第二級毒品罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑
法第55條之規定，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，事
實欄一㈠、㈢部分，被告於警詢時、偵查中及本院審理時均自
白前開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行（見偵卷第15頁至
第17頁背面、第19頁背面至第21頁、第119頁、本院卷第100
頁至第101頁、第305頁），事實欄一㈡部分，被告於偵查中
及本院審理時均自白前開販賣第一級毒品犯行（見偵卷第11
9頁、本院卷第100頁至第101頁、第305頁），均應依毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈥又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，
始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減
輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年
度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」
，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然
不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包
括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等
），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台
上字第1862號判決意旨參照）。經查：
⒈被告所為事實欄一㈠、㈡所示販賣第一級毒品犯行，雖係無
視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非
難，然考量其販賣第一級毒品對象均為同一人，且販賣數
量、金額甚低，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告所為上開
販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或
長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及
國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告上開所
為販賣第一級毒品犯行部分，倘科以法定最低刑度，仍嫌
情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大
毒梟之惡行有所區隔，是被告上開販賣第一級毒品之犯罪
情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，
爰就被告所犯事實欄一㈠、㈡所示犯行，均依刑法第59條之
規定酌量遞減輕其刑。
⒉至被告之辯護人以：本件被告販賣甲基安非他命部分，對
象為認識已久之朋友，且販賣數量少、獲利低，情節輕微
，請依刑法第59條減輕其刑云云。惟查，毒品之危害，除
戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，
復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭
、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除
於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案
件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告竟漠視法令規定，於
本案中多次為販賣毒品犯行，對他人身心健康及社會治安
危害非輕，再參以被告此部分犯行已依前述規定減輕其刑
，與其犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯
可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，故被告事
實欄一㈢所示犯行部分，自無依刑法第59條規定酌減其刑
之餘地，辯護人此部分主張，尚有未合，並不足採。
㈦再按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一
級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害
之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量
，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、
對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑
法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相
當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法
庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法
庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣毒品
共3次（其中販賣第一級毒品海洛因共2次），犯罪情節並非
「極為輕微」。況本案販賣第一級毒品部分經毒品危害防制
條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，最輕法
定本刑可減至有期徒刑7年6月，已無過重情事。被告本案犯
罪情狀核與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示無
其他犯罪行為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認為
情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌
減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形有間，
自無從再依該判決意旨減輕其刑，附此敘明。
㈧爰審酌海洛因、甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性
，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁
，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治
觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，
犯後態度尚屬良好，參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、
手段，販賣毒品之數量、價格，及被告於本院審理時自陳之
智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第306頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑
，以資懲儆。
六、沒收：
㈠扣案如附表二編號3所示之物，為被告所有，供販賣毒品所用
之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第304頁），復有如附
表三編號1至3所示之通訊監察譯文在卷可稽，不問屬於犯罪
行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣
告沒收。
㈡被告為事實欄一㈠至㈢所示販賣毒品所取得之價金分別為6,500
元、2,000元、1,000元，共計9,500元，係其實際獲得之犯
罪所得，雖未經扣案，仍均依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈢其餘扣案物品，被告供稱扣案如附表二編號1、6所示甲基安
非他命，係自行吸食所用，其餘物品則與本案販毒無關等語
（見偵卷第10頁、本院卷第304頁），公訴人亦未提出證據
證明其餘物品與被告本案販賣毒品之犯行有關，該等物品爰
均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙
(書記官記載部分，略)
附表一
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 徐志雄共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 事實欄一㈡ 徐志雄販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 3 事實欄一㈢ 徐志雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
附表二
編號 扣案物 數量 備註 1 甲基安非他命（總毛重：34.6公克） 5包 與本案無關。 2 吸食器 2組 同上 3 Samsung galaxy Z flip 4手機（IMEI：000000000000000，韓門號0000000000號SIM卡） 1支 被告犯罪所用之物。 4 Redmi note 12 pro 5G手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 1支 與本案無關。 5 Redmi 10C手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 1支 與本案無關，業已發還被告。 6 甲基安非他命（毛重：0.4公克） 1包 與本案無關。
附表三
事實 證據 事實欄一㈠ ①被告徐志雄於警詢時、偵查中及本院審理中之自白（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62182號卷〈下稱偵卷〉第15頁至第22頁、第117頁至121頁、本院112年度訴字第1196號卷〈下稱本院卷〉第99頁至第103頁、第305頁至第307頁）。 ②證人王雲平於警詢時、偵查中之證述（見偵卷第23頁至第31頁、第129頁至第133頁）。 ③被告與證人王雲平之通訊監察譯文（見偵卷第26頁至第27頁）、證人王雲平112年8月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第39頁至第43頁）。 ④扣案如附表二編號3之物。 事實欄一㈡ ①被告徐志雄於偵查中及本院審理中之自白（見偵卷第117頁至121頁、本院卷第99頁至第103頁、第305頁至第307頁）。 ②證人王雲平於警詢時、偵查中之證述（見偵卷第23頁至第31頁、第129頁至第133頁）。 ③被告與證人王雲平之通訊監察譯文（見偵卷第45頁）、證人王雲平112年8月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第39頁至第43頁）。 ④扣案如附表二編號3之物。 事實欄一㈢ ①被告徐志雄於警詢時、偵查中及本院審理中之自白（見偵卷第15頁至第22頁、第117頁至121頁、本院卷第99頁至第103頁、第305頁至第307頁）。 ②證人馬誌康於警詢時、偵查中之證述（見偵卷第33頁至第38頁、第137頁至第141頁）。 ③被告與證人馬誌康之通訊監察譯文（見偵卷第49頁）、證人馬誌康112年8月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第39頁至第43頁）。 ④扣案如附表二編號3之物。