臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲明異議人

簡承宗

上列抗告人即聲明異議人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月12日裁定（113年度聲字第1171號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨如附件。

二、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人簡承宗(下稱抗告人)所犯之他案數罪，曾經本院以111年度聲字第1039號裁定定應執行有期徒刑28年；另因新增之竊盜罪(臺灣彰化地方法院105年度易字第246號，犯罪日期為民國104年7月16日)，再經本院以111年度聲字第4360號裁定定應執行有期徒刑28年1月確定（首先判決確定日期為105年7月2日），而該竊盜案之犯罪日期係在本院111年度聲字第4360號裁定首先判決確定日期前所犯，符合數件併罰之要件。另抗告人就臺灣新竹地方法院104年度訴字第245號判決（下稱B判決）認定之第1個事實（詐欺得利罪，處有期徒刑3月，犯罪時間為103年3月24日前某日《此部分下稱B事實》），係在臺灣桃園地方法院111年度聲字第801號裁定（下稱C裁定）首先判決確定日期前(按：103年8月4日)所犯，應符合刑法第53條之規定，詎原審未就上開詐欺得利罪裁定應執行刑，致抗告人之定刑過苛，悖離公平正義之原則，顯有不當等語。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1222號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人前因⑴偽造文書等案件，其中犯詐欺得利罪即B事實部分，經上開B判決判處有期徒刑3月（下稱B罪刑），另就該案所犯其他罪刑，定應執行有期徒刑3年10月(B罪刑以外之其他15罪刑)，嗣經本院以105年度上訴字第329號判決上訴駁回確定；⑵又犯竊盜等案件，經上開C裁定定其應執行刑有期徒刑20年6月確定。嗣受刑人就上開B判決、C裁定所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以桃檢秀丙105執986字第1129161457號函覆：C裁定首先確定之判決日期為103年8月4日，B判決之犯罪日期（103年9、10月間），均為C裁定首先確定判決日之後所犯，而否准抗告人之聲請（見桃園地檢署113年度執聲他字第154號卷，未編頁碼），此有上開各裁判、本院被告前案紀錄表等件在卷足參，並經本院調取上開卷宗閱明屬實。

㈡抗告人雖主張B事實之犯罪時間在C裁定首先判決確定日期前所犯，符合刑法第53條之規定等語。然觀B判決（含B事實之罪刑）曾經本院以111年度抗字第2036號裁定定應執行刑有期徒刑9年確定，此有上開裁定1份在卷足憑（見原審卷㈡第33頁至第61頁），法院自應受上揭裁定實質確定力之拘束（含B事實之定刑部分），不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪，排列組合請求檢察官向法院聲請定刑；況本案亦無前開裁定意旨所示有另定應執行刑必要之情形。是檢察官依上開已確定之裁定予以執行，並否准抗告人重新定刑之聲請，尚無違法或不當。至上揭函文所載犯罪日期，其中就B事實部分固有未合，然依上開說明，尚不影響檢察官本件依各該確定裁判為適法之執行，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，經核亦無違誤。

五、綜上，受刑人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。