臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

張樂敏

代理人

江承欣律師

上列聲明異議人因被告姚柏丞等違反銀行法案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年3月12日北檢銘切113執聲他437字第1139023789號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本院107年度金上重更一字第21號案件之被告姚柏丞等均係犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，聲明異議人張樂敏前於113年2月29日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請發還扣押物，經該署檢察官以113年3月12日北檢銘切113執聲他437字第1139023789號函覆，以聲明異議人逾刑事訴訟法第473條第1項等規定為由駁回。惟前開判決乃認被告等犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，依最高法院見解，被害人或得請求損害賠償之人不受刑事訴訟法第473條第1項所定需於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制，則臺北地檢署駁回聲明異議人聲請，顯無理由，爰提起本件聲明異議等語。

二、按：

㈠、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。

㈡、又民國107年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（最高法院111年度台上字第3311號判決、112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。

三、經查，被告等人因違反銀行法案件，經本院以107年度金上重更一字第21號判決其等犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處罪刑並諭知相關犯罪所得之沒收及追徵，嗣經最高法院以110年度台上字第5134號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表及判決節本在卷可憑。又本案銀行法判決認定聲明異議人受有如其附表四之一編號7316、9346、9606、11114、11470、13152、14037、14038、17349、19100、20435、21540、22086、22757、23340所載等損害，是聲明異議人屬經刑事確定判決認定受損害之被害人，而為得請求損害賠償之人。則依首揭說明，聲明異議人聲請發還或給付，自不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制。檢察官未審酌上情，逕以聲明異議人聲請發還已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而駁回聲明異議人之聲請，尚有未洽。聲明異議人執此指摘檢察官之執行指揮不當，為有理由，自應由本院將本案執行處分撤銷，另由檢察官更為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。