臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳思宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1195號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳思宏因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按：

㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

㈡、依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

㈢、所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪更定應執行刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠、本院已依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人表示從輕量刑等語（見本院卷第217頁），合先敘明。

㈡、受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表編號2至7所示之罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯(聲請書定應執行刑案件一覽表編號7誤載犯罪日期應予更正)，本院並為最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2、編號4至7為不得易科罰金之罪，附表編號1、3為得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第13頁），故得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。

㈢、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難之程度，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執行之刑如主文所示。受刑人所犯附表編號1、3雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2、編號4至7不得易科罰金之刑合併定應執行刑，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。至受刑人已執行完畢部分，依上揭說明，此部分仍得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。