臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

蔡美華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第635號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：上列受刑人即被告蔡美華因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款、第50條第1項、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動與不得易科罰金之罪。...前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但書第3款、第53條及第51條第5款、第7款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

三、經查，受刑人因犯詐欺等罪，分別經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表編號1至5所示之刑，均確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又上開如附表所示之數罪中之有期徒刑部分，其中有得易服社會勞動（附表編號1、2、4）與不得易科罰金之罪（附表編號3、5），固合於刑法第50條第1項但書第3款之規定，惟受刑人已於民國113年4月2日之「臺灣臺北檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上親自簽名捺印同意聲請定刑，有上開調查表附卷可參，則本件自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑（附表編號1至4所處併科罰金部分，得逕由檢察官依職權提出聲請）。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示有期徒刑部分之外部限制（總刑期有期徒刑14年）、罰金部分之外部限制（總金額罰金新臺幣【下同】15萬9,000元），其中曾經定刑者所形成之有期徒刑內部限制，總和為有期徒刑3年11月，考量受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，皆係犯一般洗錢罪，附表編號5所示之各罪則均為三人以上共同詐欺取財罪，均與財產類型詐欺犯罪有關，其犯罪類型、行為態樣、罪質均相同或類似，行為期間則從000年00月間至000年0月間、另從000年0月間至10月間，均屬接近，責任非難重複程度較高，但其涉案金額達數百萬元，僅有與部分被害人小額和解，斟酌先前附表編號5之定刑已給予相當程度之寬減，此次不宜再給予過多寬減，是就附表各罪為整體非難評價後，再參酌受刑人於113年4月18日針對本件定執行刑陳述：「無意見」，就有期徒刑及罰金部分各定其應執行之刑如主文所示，罰金部分並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。