臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張鴻寶

上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院87年度訴字第1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署86年度偵字第21947號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人張鴻寶（下稱聲請人）對本院88年度上訴字第2218號判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：

㈠本案是誣陷，需對質才能真相大白，司法人勿迴避，不排除請中共尋求協助、向國際刑事法庭求救，我被強行入罪，證人集體偽證，請速傳告訴人到案對質。

㈡真正偽文者為張鴻洲，有親兄弟張鴻訓偵訊證詞證明我不在場，會計何美蓮也說公司大小章都是張鴻洲保管，否則張鴻洲所用的章從哪裡來？張鴻洲不敢告我，只敢替誣告的人出律師費，在後興風作浪，張鴻音已受報應，兩誣告人（按即錦星公司股東張義忠、張儷曄）得了便宜還賣乖。

㈢錦星公司民國77年增資新臺幣（下同）300萬元欲出口，是原本50萬元銜接變更為300萬元，絕非張鴻洲獨資200萬元直接變更為300萬元，我要再審，請求傳喚以下證人：張鴻洲、張素華、張義忠、張儷曄、張鴻音（已歿）、楊紫茵、陳寬裕等語。

㈣後又兩次提再審補充狀，增加聲請傳喚證人何美蓮、楊聰明，並請求儘速傳喚上開證人對質等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第433條定有明文。

三、經查，原確定判決認聲請人犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，該案於88年12月30日確定後，聲請人數次以相同事由（告訴人誣告、證人證述不實等）向本院聲請再審，經本院或認其再審聲請無理由，或認係就同一原因事實聲請再審而不合法，先後裁定駁回其再審聲請，並經最高法院駁回其抗告確定在案，99年間至102年間之再審聲請駁回案不論，近年便有本院107年度聲再字第115、453號、108年度聲再字第257、300、385號、109年度聲再字第429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第247、469號、112年度聲再字第253號等裁定，各經最高法院駁回其抗告確定，此有本院被告前案紀錄表為憑，經核聲請人此次聲請，再為相同或類似之主張，且仍未提出符合刑事訴訟法第420條第1項各款包含：「一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。...六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」的理由或釋明，聲請人徒憑己意重複為相同的答辯，並聲請傳喚幾乎相同的證人，表示其等證述不實，自己遭到誣告云云，但就上開法條所要求「已證明」、「發現新事實或新證據」等要件，皆無任何說明，僅僅提出切合其答辯的主張（例如其對本案告訴人張義忠、張儷曄提出背信告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38486號，因追訴權時效完成而為不起訴處分，聲請人此次提出此附證，但僅表示「112年9月11日收到，終有真相之日」【見本院卷第19頁】），再聲請傳喚上開多名證人對質，自非具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦非提出足以證明再審事由存在之證據，則依據前揭說明，聲請人所述情形，顯與法定再審事由不合，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，且從聲請人此次所述及本案判決確定後之歷程，當認聲請人無補正之可能，自無庸定期命其補正，併此指明。

四、綜上所述，聲請人此次所為主張，係聲請再審之程序違背法律規定，且無從補正，亦顯無必要通知聲請人到場陳述意見，是依據首揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，依法應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。