臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林金樺

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第940號，中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9121號、第9122號），提起

上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告林金樺（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理時當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第169頁），是認其僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之加重事由：被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決處有期徒刑3月確定；經臺灣新北地方法院分別以110年度審簡字第245號、110年度審易字第455號判決各處有期徒刑3月、6月、6月確定，嗣經同院以110年度聲字第3204號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與另案拘役接續執行，甫於112年2月7日縮短刑期執行完畢等情，此有法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以被告上開前案所犯部分與本案竊盜犯行同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且執行完畢未久，被告仍未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、上訴駁回之理由：

㈠上訴意旨略以：我有意與告訴人陳思樺調解，請從輕量刑等語。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

㈢原審於量刑理由已詳為說明被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟共同竊取設置於賣場內之本案兌幣機，將之搬離店內，又在路旁公然破壞本案兌幣機取出其內現金，除不尊重告訴人之財產權外，其行徑嚴重影響社會治安，犯罪之手段、犯罪所生之損害均非輕微，且被告未與告訴人達成和解或實際賠償告訴人之損害，再考量其案發時一同在場實行本案竊盜犯行，負責把風之參與程度，及其有除前述構成累犯之案件以外之多起竊盜前科，素行不良，惟於偵查中、原審準備程序及審理中均坦承犯行，兼衡其於原審審理期日自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，兼顧被告有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法或不當情形，所為量刑堪稱妥適。被告仍執前詞提起上訴，然其迄未與告訴人達成調解或對之賠償等節，此有回報單1紙（見本院卷第193頁）附卷可佐，是量刑因子並未變更，是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李沈念祖到庭執行職務

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。