臺灣高等法院刑事判決

    附件）。
二、被告上訴意旨略以：我當天因見被害人住家鐵門沒關才進入
    屋內，發現有人就離去，我家裡有65歲之父母及剛出生5個
    月的小孩需要照顧，原與告訴人和解，原審量刑太重，請求
    從輕量刑，盡快回歸社會等語。
三、駁回上訴之理由：
　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
    以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
    在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
    形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
    別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
    失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
    原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
    號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　
　㈡刑之加重及減輕事由：
　1.累犯：
　　被告前因：①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度
    竹簡字第442號判決處有期徒刑5月確定；②施用毒品案件，
    經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第157號判決處有期徒
    刑6月（3罪），應執行有期徒刑9月確定；上開①、②案件，
    經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第666號裁定應執行有期
    徒刑1年確定（下稱甲案）；③竊盜案件，經臺灣新北地方法
    院以109年度審易字第944號判決處有期徒刑7月確定；④傷害
    案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第151號判決
    處有期徒刑5月確定；上開③、④案件，再經臺灣新竹地方法
    院以110年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑10月確定（下
    稱乙案）；前揭甲案、乙案與未執行殘刑1年5月25日接續執
    行，被告於108年12月11日入監執行，於112年4月1日縮刑期
    滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽；其於徒
    刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
    為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本件
    竊盜未遂罪與上開③之竊盜罪，均屬罪質相類之竊盜行為，
    堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄
    弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一
    特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並
    無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑
    。
　2.未遂犯：
　　被告已著手於本案竊盜犯行而未遂，依刑法第25條第2項之
    規定，減輕其刑。並先加重後減輕之。
　㈢原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌審酌被告不思以正
    當途徑獲取財物，漠視他人財產法益及居住安寧，犯下本案
    竊盜犯行，危害社會治安，所為應予非難；兼衡其犯罪動機
    、目的、手段、情節、素行（累犯部分不重複評價）、犯後
    坦承犯行之態度，暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、入
    監前從事粗工之家庭生活經濟狀況（見原審卷第78頁）等一
    切情狀，量處有期徒刑7月之旨。原審既已斟酌刑法第57條
    各款所列情狀，及說明構成累犯加重及未遂犯之減輕事由，
    其刑先加後減之，其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平
    正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用
    ，核與罪刑相當原則無悖，原判決就本件之科刑自無不當或
    違法。因被告迄今仍未與告訴人和解，查無影響量刑之新事
    證，被告以家庭狀況及有和解意願等事由，指摘原審量刑過
    重云云，自屬無據。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應
    予駁回。
　㈣至告訴人於本院審理時陳稱：我太太說有掉一條有紀念性的
    項鍊，但沒有甚麼價值等語（見本院卷第84、85頁），惟此
    部分業經檢察官以被告犯罪嫌疑不足而不另為不起訴處分，
    有114年度偵緝字第689號起訴書在卷可佐，告訴人所陳家中
    項鍊不見乙節，無證據證明係被告所竊取，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第731號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　林家慶　
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6
89號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院
裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 
　　主　文
林家慶犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
　　犯罪事實
一、林家慶於民國113年4月4日16時42分許，意圖為自己不法之
    所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，見址設臺北市○○區○○街0
    段000巷00弄0號之公寓0樓大門未關，遂進入該公寓，並見
    該公寓0樓周宗崙居住之房屋大門未上鎖，即開門侵入屋內
    至書房著手搜尋財物欲竊取，適屋內周宗崙配偶黃慧玲聽到
    聲響而起身查看，林家慶旋即逃逸而未遂。嗣周宗崙報警處
    理，經警循線調閱監視器影像畫面，始悉上情。
二、案經周宗崙訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　本案被告林家慶所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
    死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
    且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪
    之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
    意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，
    依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
    161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等
    規定之限制。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
    見偵緝卷第73頁、本院卷第74、77頁），核與證人即告訴人
    周宗崙於警詢及偵查、證人黃慧玲於偵查中之證言大致相符
    （見偵卷第37至39、67至69、75至77頁），並有現場及事發
    地點附近監視器影像擷圖在卷可佐（見偵卷43至53頁），足
    認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明
    確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住
    宅竊盜未遂罪。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜
    罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯
    ，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於
    所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行
    論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意
    旨參照）。是被告侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之
    罪質中，無庸另論以侵入住宅罪，公訴意旨認被告另成立侵
    入住宅罪，並與前開竊盜未遂犯行係一行為觸犯數罪名之想
    像競合犯云云，容有誤會。
　㈡被告前因：①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度
    竹簡字第442號判決處有期徒刑5月確定。②施用毒品案件，
    經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第157號判決處有期徒
    刑6月（3罪），應執行有期徒刑9月確定。上開①、②案件，
    經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第666號裁定應執行有期
    徒刑1年確定（下稱甲案）。③竊盜案件，經臺灣新北地方法
    院以109年度審易字第944號判決處有期徒刑7月確定。④傷害
    案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第151號判決
    處有期徒刑5月確定。上開③、④案件，再經臺灣新竹地方法
    院以110年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑10月確定（下
    稱乙案）。前揭甲案、乙案與未執行殘刑1年5月25日接續執
    行，被告於108年12月11日入監執行，於112年4月1日縮刑期
    滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院
    卷第9至50頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
    案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解
    釋意旨，本院認為被告本案所犯之罪，罪質與前案相同，且
    尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47
    條第1項規定，加重其刑。
　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之
    結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯
    之刑減輕，並先加後減之。　　
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
    物，漠視他人財產法益及居住安寧，犯下本案竊盜犯行，法
    治觀念薄弱，危害社會治安，所為應予非難；兼衡其犯罪動
    機、手段、目的、情節、素行（累犯部分不重複評價）、犯
    後坦承犯行之態度，暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、
    入監前從事粗工之家庭生活經濟狀況（見本院卷第78頁）等
    一切情狀，量處如主文所示之刑。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。