臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林家慶

籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）

（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第689號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、林家慶於民國113年4月4日16時42分許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，見址設臺北市○○區○○街0段000巷00弄0號之公寓1樓大門未關，遂進入該公寓，並見該公寓5樓周宗崙居住之房屋大門未上鎖，即開門侵入屋內至書房著手搜尋財物欲竊取，適屋內周宗崙配偶黃慧玲聽到聲響而起身查看，林家慶旋即逃逸而未遂。嗣周宗崙報警處理，經警循線調閱監視器影像畫面，始悉上情。

二、案經周宗崙訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分本案被告林家慶所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第73頁、本院卷第74、77頁），核與證人即告訴人周宗崙於警詢及偵查、證人黃慧玲於偵查中之證言大致相符（見偵卷第37至39、67至69、75至77頁），並有現場及事發地點附近監視器影像擷圖在卷可佐（見偵卷43至53頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是被告侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以侵入住宅罪，公訴意旨認被告另成立侵入住宅罪，並與前開竊盜未遂犯行係一行為觸犯數罪名之想像競合犯云云，容有誤會。

㈡被告前因：①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第442號判決處有期徒刑5月確定。②施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第157號判決處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑9月確定。上開①、②案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）。③竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第944號判決處有期徒刑7月確定。④傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第151號判決處有期徒刑5月確定。上開③、④案件，再經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案）。前揭甲案、乙案與未執行殘刑1年5月25日接續執行，被告於108年12月11日入監執行，於112年4月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至50頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案所犯之罪，罪質與前案相同，且尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產法益及居住安寧，犯下本案竊盜犯行，法治觀念薄弱，危害社會治安，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、目的、情節、素行（累犯部分不重複評價）、犯後坦承犯行之態度，暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、入監前從事粗工之家庭生活經濟狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。