臺灣高等法院刑事判決

附件一：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第486號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　周俊和　
指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第18426號、113年度偵字第18504號、113年度偵字
第22188號），本院判決如下：
　　主　文
周俊和犯如附表一主文欄編號1至3所示之罪，各處如附表一主文
欄編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑拾月。又犯如附表一主文
欄編號4至6所示之罪，各處如附表一主文欄編號4至6所示之刑，
應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表三所示之手機壹支沒收。未
扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴如附表二部分無罪。
　　事　實
一、周俊和明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，
    不得販賣；亦明知甲基安非他命係屬藥事法所規範之禁藥，
    且為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得轉讓
    ，竟基於販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品甲基安非
    他命之犯意，以其持有之行動電話門號0000000000號，與如
    附表一所示之交易、轉讓對象呂麗貞、江衍朝等2人聯繫後
    ，分別於：㈠如附表一編號4、5、6所示之時間、地點，分別
    以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1
    /8錢與呂麗貞。㈡如附表編號1、2、3所示之時間、地點，分
    別轉讓如附表編號1、2、3所示數量之第二級毒品甲基安非
    他命與江衍朝。嗣經警對周俊和所持用之電話門號00000000
    00號實施通訊監察，於民國113年3月18日下午2時40分許，
    經警持拘票及搜索票，至其桃園市○○區○○路00巷0弄00號住
    處執行搜索，扣得IPHONE 14手機（門號0000000000號）1支
    等物。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局八德
    分局偵查後起訴。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
    159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
    異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明
    文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審
    判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於
    言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開
    證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
    瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應
    認有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
    係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑
    事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承附表一編號1至3之轉讓第二級毒品甲基安非
    他命予江衍朝之犯行等情，惟矢口否認有何附表一編號4至6
    販賣第一級毒品海洛因予呂麗貞之犯行，辯稱：通訊監察譯
    文中相關文字都是呂麗貞要跟我借錢，或者我要還錢給她，
    我沒有販賣毒品給呂麗貞云云，經查：
　㈠就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命予江衍朝之
    犯行部分，業據被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（見113
    年度偵字第18504號卷第85-88頁；本院卷第59-65、103-111
    、309頁），核與證人江衍朝於警詢、偵訊之證述大致相符
    （見113年度偵字第22188號卷第97-123頁；113年度他字第3
    306號卷二第495-500頁），並有被告所使用之門號00000000
    00號與江衍朝之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷
    一第127-153頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
　㈡就附表一編號4至6販賣第一級毒品海洛因予呂麗貞部分，被
    告雖以前詞置辯，惟查：
　⒈被告前於本院羈押訊問程序中供稱：我承認販賣毒品之犯罪
    ，關於羈押聲請書附表所載的時間、地點、數量跟金額都是
    正確的，呂麗貞的購毒價款我都有拿到等語（見113年度偵
    字第18504號卷第51-55頁）。卻於後續檢察官訊問及本院審
    理中翻異其詞，供稱：我沒有販賣毒品給呂麗貞，我跟呂麗
    貞有仇，還上過法庭，雖然我有跟呂麗貞和解，但呂麗貞曾
    經有放話說要找兄弟打我，她要陷害我，我之前在法官面前
    承認只是急著想要交保等語（見113年度偵字第18504號卷第
    85-88頁；本院卷第59-65頁），被告前後說法不一，反覆其
    詞，顯屬有疑。
　⒉首先觀諸被告（門號0000000000號）與呂麗貞（門號0000000
    000號）兩人之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷一
    第113頁背面-第119頁），略載如下：
編號 通話時間 對象 內容 1 112年6月24日 10時36分44秒 被告→ 呂麗貞 呂麗貞：威？ 被告：我要出去了喔？你要等到下午了 呂麗貞：你要出去了喔？ 被告：對，要的話你現在快一點，不然我就要出去了 呂麗貞：好啦！現在喔 2 112年6月24日 10時38分37秒 被告→ 呂麗貞 被告：威？ 呂麗貞：為？ 被告：ㄟ。25喔！ 呂麗貞：黑喔 被告：有聽到嗎？ 呂麗貞：有啊，我就沒有那個咩 被告：沒什麼啦？ 呂麗貞：你就幫我用啊 被告：我是要怎麼幫你用啦 呂麗貞：好啦好啦 被告：快點啦 3 112年6月27日 16時10分59秒 呂麗貞→被告 被告：我在外面還沒回來 呂麗貞：啊你哪時回來？ 4 112年6月27日 19時34分38秒 被告→ 呂麗貞 被告：你有要過去嗎？ 呂麗貞：要啊！你呢？ 被告：大概20分鐘啦 呂麗貞：不過你要給我弄好捏 被告：靠夭喔不要說一些有的沒有啦 5 112年6月27日 19時59分36秒 被告→ 呂麗貞 呂麗貞：威？ 被告：你在哪裡啊？ 呂麗貞：我在○○路這裡啊 被告：快點啊 呂麗貞：等下我馬上過去 6 112年6月27日 20時35分08秒 呂麗貞→被告 被告：怎樣啦 呂麗貞：這樣好像不對ㄟ... 被告：什麼不對，說啊！ 呂麗貞：還少...一個... 被告：等下再說啦，反正沒有不對啦 呂麗貞：什麼啦 被告：下次來再說啦 呂麗貞：什麼啦，下次怎麼說？ 被告：沒有錯了，你下次就不要叫人家，叫人家幫你用，啊你又自己不會去找別人 呂麗貞：好啦好... 7 112年7月16日 19時35分12秒 呂麗貞→被告 呂麗貞：威？我過去找你喔...？嗯？ 被告：嗯 呂麗貞：嗯？ 被告：嗯 呂麗貞：你要順便幫我弄喔...啊？ 被告：嗯！ 呂麗貞：多久？現在嗎 被告：嗯 呂麗貞：好 
　⒊證人呂麗貞於警詢中證稱：112年6月24日，我有跟被告交易
    海洛因，當天第一通電話是被告打給我，說要買毒品要快點
    出門，第二通電話也是被告打給我，確認25就是新臺幣2,50
    0元，我們進行毒品交易有形成默契，通常就是以2,500元購
    入八分之一錢大約0.45公克海洛因，交易地址是桃園市○○區
    ○○路00號（萊爾富○○○○門巿）。112年6月27日，我有跟被告
    交易海洛因，對話內容「我在○○路」是指我在○○路這裡，意
    思是我準備前往萊爾富跟被告交易毒品，「還少一個」是指
    他賣給我的毒品少了1個，就是少了一些。我一樣是以2,500
    元購入八分之一錢大約0.45公克海洛因，是在○○區○○路96號
    交易。112年7月16日，我打電話給被告，對話內容「幫我弄
    喔」就是我叫被告幫我準備海洛因，用好我就跟他約在○○區
    ○○路96號，一樣是以2,500元購入八分之一錢，大約0.45公
    克海洛因，我們都是用現金交易等語（見113年度偵字第221
    88號卷第67-76頁）。證人呂麗貞復於偵查中具結證稱：我
    在112年間打電話給被告，是要跟被告買海洛因，我很早以
    前在電話裡問過，就知道被告有賣海洛因。我都是見面時問
    被告要賣多少，不會在電話裡問，他有時候是八分之一錢賣
    2,000元，在電話中說「要幫我弄」就是海洛因要加糖，這
    樣比較不會那麼濃，我這樣講被告就知道我的意思了。112
    年6月24日，我有跟被告交易毒品，對話內容中，「25喔」
    意思是被告漲價了，代表2,500元的意思，數量一樣是八分
    之一錢，交易地點在大溪區萊爾富超商神將門巿，交易時間
    是112年6月24日上午10時38分左右。112年6月27日，一樣是
    我要跟被告買毒品，交易地點在大溪區萊爾富超商神將門巿
    ，對話中「不過你要給我弄好捏」是指海洛因要加糖的意思
    ，是原本的八分之一錢再加上糖。我知道被告不是全部給我
    糖，因為吸起來有差，我確定有拿到毒品。112年7月16日我
    們也有交易毒品，有提到「你要順便幫我弄喔」就是要交易
    海洛因加糖，交易地點也一樣，時間應該是通話完不久。上
    述3次的交易金額都是2,500元購入八分之一錢海洛因。我沒
    有誣陷被告販毒，我海洛因的來源都是被告等語（見113年
    度他字第3306號卷二第487-491頁）。
　⒋至證人呂麗貞雖於本院審理中翻異其詞證稱：被告沒有販賣
    毒品給我過，我跟被告的通話紀錄，是因為被告之前有欠我
    錢，電話中都是他要還我錢。那時候警察叫我去幫助他們，
    我很害怕，他們問我什麼我也不知道，他們問我有什麼前科
    ，我就照我之前有前科的情形這樣講。偵查時檢察官沒有威
    脅我，但我也不知道為什麼我會講的跟警詢時一樣。我有憂
    鬱症，吃睡前藥，有的時候我會忘記我要講什麼，偵訊的時
    候我本來想跟檢察官說清楚，可是我當時就忘記了等語（見
    本院卷第273-281頁）。由證人呂麗貞歷次之證述觀之，其
    於警詢及偵查中所述均屬一致，且就毒品交易之時間、地點
    、價金、重量等均證述清晰明確，嗣於本院審理中突改稱警
    詢時有吃藥物昏昏沉沉等語，顯非實情；另證人呂麗貞初次
    於警察局作證，時間係在113年3月5日（見113年度偵字第22
    188號卷第67頁），於偵查中作證之時間則在113年4月3日（
    見113年度他字第3306號卷二第487頁），兩者間隔長達1個
    月，若證人初次於警察局作證時害怕警察，因而陳述不實內
    容，當於偵查中檢察官訊問時改變證述，但證人呂麗貞卻於
    偵查中仍做出相同之證述；遑論檢察官於本院審理中多次就
    譯文內容「這樣好像不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、
    「你就幫我弄啊」、「不過你要給我弄好捏」關於毒品交易
    核心部分詰問證人，其時而證稱係借款，時而證稱忘記了（
    見113年度偵字第22188號卷第276、277、278頁），證詞反
    覆不一，益顯證人呂麗貞在本院作證時迴護被告，欲使被告
    脫罪之意圖與動機。綜上，本院認證人呂麗貞於警詢、偵查
    之證述，均為一致且清晰，相較其於本院審理之證述，顯然
    較為可採。
　⒌被告雖辯稱附表一編號4至6三次與呂麗貞於萊爾富超商神將
    門巿見面，都是要還錢給呂麗貞云云。惟查，證人呂麗貞於
    警詢、偵查中明確證稱3次毒品交易均是一手交錢、一手交
    貨，有完成交易，業如前述；且證人呂麗貞就對話譯文中「
    這樣好像不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、「你就幫我
    弄啊」、「不過你要給我弄好捏」，於警詢、偵查中均明確
    證述就是被告少給毒品、2,500元之毒品價金、請被告幫忙
    在海洛因裡面加糖稀釋等語，被告對前開譯文則無法在本院
    審理中提出任何合理之解釋（見本院卷第62-64頁），益顯
    證人呂麗貞於警詢、偵查之證述可信性較高；又雙方如果真
    的是要商討還款事宜，被告何必在對話中稱「靠夭喔不要說
    一些有的沒有啦」，更顯被告係從事不法犯罪，欲蓋彌彰；
    又果如被告所辯，其與證人呂麗貞有仇，雙方豈有可能如通
    訊監察譯文頻繁互通電話？證人呂麗貞甚至在審理中甘冒偽
    證罪風險，更改證詞，只為使被告脫罪，益顯被告與證人呂
    麗貞毫無仇恨怨隙可言。故證人呂麗貞於警詢、偵查中之證
    述，應屬真實可信。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均
    不足採信。
　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定
    之第二級毒品，且業經衛生福利部（改制前為行政院衛生署
    ）公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥
    品，認屬藥事法所規定之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他
    命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第
    二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，
    屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇
    一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品
    罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以
    下罰金，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為7年
    以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，從而轉讓甲基安
    非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條
    所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪
    ，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定
    本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑
    ，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項
    之轉讓禁藥罪處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年
    度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決、100年度台
    上字第3683號判決意旨參照）。
  ㈡核被告於附表一編號4至6之所為，均係犯毒品危害防制條例
    第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告於附表一編號1至3之
    所為，均係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。
  ㈢被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
    。
  ㈣刑之加重減輕：
　⒈行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定
    應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於
    輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處
    ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制
    條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言
    ，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如
    仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其
    宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減
    輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8
    條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（
    最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告
    就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命部分，於偵
    訊、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第18504號卷第
    85-88頁；本院卷第59-65、103-111、309頁），揆諸前開見
    解，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
    第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
    共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而
    查獲其他正犯或共犯」，就前後文字內容互相對照，顯屬連
    接分句，表示下文是上文之結果，彼此間具有因果關係。可
    見行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他
    正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」
    ，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查
    獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。再依該條項
    於98年5月20日修正之立法說明所載敘：「基於有效破獲上
    游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之
    上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意
    供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑
    事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑
    」等旨（見立法院公報第97卷，第52期，頁3-3，院總第308
    號政府提案第11392號立法院議案關係文書），其立法意旨
    係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件毒
    品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該案
    毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及泛
    濫。是該所謂「毒品來源」，當指行為人原持有供自己犯該
    條項所列之罪之毒品源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上
    手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅
    屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之
    毒品供出來源。因之，稽諸上述修正毒品危害防制條例第17
    條第1項減免其刑規定之立法意旨，並參酌該條項所定要件
    前後內容為整體觀察，依目的及文義解釋，須行為人所供出
    之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得
    適用上開減免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己
    所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，
    祗能就其與警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時予以斟酌
    ，尚不能逕依上揭規定減免其刑，此為本院一貫之法律見解
    （最高法院112年度台非字第38號刑事判決參照）。查本院
    就上開情事函詢桃園市政府警察局八德分局，其回函雖稱：
    本案有因被告周俊和供述，進而查獲犯嫌徐祥玲及吳佳哲涉
    嫌販賣毒品案，並於113年7月7日以德警分刑字第000000000
    0號刑事案件報告書報請偵辦（見本院卷第167頁）。然細譯
    上開刑事案件報告書，八德分局移送犯嫌徐祥玲及吳佳哲之
    犯罪時間分別係113年3月15日、113年2月間至3月間（見本
    院卷第177-178頁），然本案之發生時間均係在112年間，可
    見上開移送之事實顯與本案販賣或轉讓之毒品無關，揆諸前
    開見解，警方移送之相關案件均在本案犯罪之後，被告供出
    之毒品上手與其所涉本案毒品不具關聯性，自不得依毒品危
    害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
    所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切
    情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
    犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
    事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
    情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷
    。而毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其
    法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其
    原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有
    中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有
    償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有
    異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂
    不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，
    並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之
    惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第
    59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至
    當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第一級毒品犯
    行，對象均為呂麗貞一人，各次所販賣之數量極少，賺取之
    利益相對不高，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，
    主觀惡性亦有明顯不同。衡之上情，倘處以販賣第一級毒品
    罪之法定最低刑度即死刑或無期徒刑，仍嫌過重，而有情輕
    法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁毒政策，
    分別轉讓、販賣毒品，助長毒品流通氾濫，所為實非可取，
    應皆予非難；衡以被告就轉讓毒品部分坦承不諱，然就販賣
    毒品部分矢口否認之犯後態度；兼衡被告前有多次違反毒品
    危害防制條例、竊盜之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等
    法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第25-51頁）；復
    兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況、本案
    轉讓禁藥、毒品及販賣毒品之種類、情節、數量、價格，暨
    其本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑。
　㈥復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，
    以實現刑罰權之公平正義，考量其所犯各罪罪質之同質性，
    犯罪期間相近等一切情狀，暨附表一編號1至3所示之刑可易
    服社會勞動、而附表一編號4至6所示之刑不可易服社會勞動
    ，故分別定其應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收：
　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
    之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
    沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，查扣案
    之IPHONE 14手機1支（門號0000000000號）為被告所有，且
    為被告用於本案毒品交易聯繫所用，業據被告於審理中自承
    （見本院第306頁），足認上開手機為被告犯本案販賣、轉
    讓毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項
    規定宣告沒收。
　㈡又本案被告販賣海洛因予證人呂麗貞，因而共收取販毒價金7
    ,500元，此部分為本案被告販賣毒品所得，雖均未扣案，仍
    應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38
    條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，均追徵其價額。
　㈢至本案雖另有搜索被告桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處，扣
    得夾鏈袋、殘渣袋、針筒、海洛因、安非他命、磅秤、玻璃
    球、削尖吸管、IPHONE 13手機1支、三星手機1支等物（詳
    見113年度偵字第18426號卷第41頁、搜索扣押筆錄），然卷
    內並無具體事證足認與本案被告犯罪有關，爰均不予宣告沒
    收，應由檢察官另行處理，末此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：周俊和明知海洛因為毒品危害防制條例所列管
    之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之
    犯意，以持有使用之行動電話門號0000000000號，與陳佩君
    聯繫後，於附表二所示之時間、地點，以4萬元之價格，販
    賣第一級毒品海洛因2錢與陳佩君。因認被告涉犯毒品危害
    防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢
    察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認
    定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，
    間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為
    訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
    信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不
    足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。
    是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
    指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於
    無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按以販賣
    毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則
    實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、
    常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證
    據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的
    供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第
    17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正
    犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上
    、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買
    方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐，最高
    法院107年度台上字第3407號刑事判決意旨參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開毒品危害防制條例第4條第1項之販
    賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人陳佩君於警詢、偵查之證
    述、被告與證人陳佩君於112年3月8日、3月9日以通訊軟體L
    INE聯繫之對話紀錄、112年3月9日上午7時41分、53分在桃
    園巿○○區○○街與○○街口等處之監視器影像翻拍照片2張等為
    其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品予陳佩君之犯行，辯
    稱：112年3月9日7時許我確實有跟陳佩君見面，但那是她要
    跟我借錢，我沒有販賣毒品給陳佩君等語，經查：
  ㈠證人陳佩君於警詢中證稱：我海洛因毒品的來源是跟一位綽
    號「阿奇」的人所購買，112年3月9日7時許，對方送到我家
    樓下與我完成毒品交易，我向他購買2錢（大約7.2公克）重
    的海洛因，金額大約是4萬多塊。綽號「阿奇」的人好像叫
    周俊和等語（見113年度偵字第22188號卷第131-136頁）。
    證人陳佩君復於偵查中證稱：我跟「阿奇」認識一段時間了
    ，大概幾個月，是朋友介紹認識，是吸毒的朋友，我跟他買
    一級毒品毒品海洛因很多次，每次都是買一錢3.6公克左右
    ，價格約1-2萬元，我都是拿現金給他，他會帶毒品來我八
    德區的租屋處交易，我在112年3月10日被抓的早上有跟「阿
    奇」交易，一樣買1錢，1-2萬元。經檢察官提示其警詢筆錄
    後，則稱：我應該是購買2錢、4萬元，警詢中說的是對的，
    剛剛是因為時間太久忘記了等語（見113年度他字第3306號
    卷二第435-437頁）。
　㈡檢察官就上情，固有舉證監視器影像翻拍照片2張，證明被告
    與證人陳佩君確實有於112年3月9日上午7時41分、53分，在
    桃園巿○○區○○街與○○街口見面（見113年度偵字第22188號卷
    第47頁），然至多僅能證明被告與證人陳佩君有見面一事。
    另檢察官再舉被告與證人陳佩君以通訊軟體LINE聯繫之對話
    紀錄，除可見證人陳佩君曾傳訊「快死人了！一點都沒有救
    命阿」外，其餘均是雙方之通話紀錄（見113年度他字第330
    6號卷二第513-515頁），且檢察官所舉上開對話紀錄，並無
    擷取到任何LINE軟體內之日期戳記，僅係事後以浮水印補增
    「犯嫌陳佩君手機內於112年3月8日與男子周俊和通訊紀錄
    」，則前開訊息之確切發送日期為何，本院無從察知；另被
    告就上開LINE對話紀錄，辯稱係因證人陳佩君要跟他借錢買
    毒品等語（見本院卷第106頁），亦非全然不可採信；況證
    人陳佩君於本院審理中經本院傳喚、拘提，均無法到庭與被
    告交互詰問（見本院第245-251頁），實無法確認證人陳佩
    君於警詢、偵查中證述之證明力。本院衡諸販賣第一級毒品
    之法定刑，動輒高達死刑、無期徒刑，本件又別無其他充足
    之補強證據，證明被告有上開犯行，為免冤抑，基於無罪推
    定之原則，自應對被告為有利之認定。
  ㈢綜上所述，檢察官就附表二部分，未能提出其他積極證據，
    綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不
    致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說
    明，本院認被告之犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥
事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第50條1項第4款、第5
1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日
所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易對象行動電話號碼 時間 地點 毒品種類、數量及價格 主文 1 江衍朝 0000-000-000 112年8月31日16時38分許 桃園巿○○區○○路00巷0弄00號（被告住處） 無償轉讓1公克甲基安非他命 周俊和犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 江衍朝 0000-000-000 112年9月5日21時22分許 桃園巿○○區○○路000巷00號（江衍朝住處） 無償轉讓0.5公甲基克安非他命 周俊和犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 江衍朝 0000-000-000 112年9月30日20時59分許 桃園巿○○區○○路000巷00號（江衍朝住處） 無償轉讓0.5公克甲基安非他命 周俊和犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 呂麗貞 0000000000 112年6月24日10時38分許 桃園巿○○區○○路00號萊爾富○○○○門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 周俊和犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 5 呂麗貞 0000000000 112年6月27日19時59分許 桃園巿○○區○○路00號萊爾富○○○○門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 周俊和犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 6 呂麗貞 0000000000 112年7月16日19時35分許 桃園巿○○區○○路00號萊爾富○○○○門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 周俊和犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 
附表二：
編號 交易對象 交易對象行動電話號碼 時間 地點 毒品種類、數量及價格 主文 1 陳佩君 0000-000000 112年3月9日7時許 桃園巿○○區○○街000號之0（陳佩君居處樓下） 2錢海洛因、 4萬元 無罪。 
附表三：
編號 物品名稱 出處 1 IPHONE 14手機1支（門號0000000000號） 見113年度偵字第18426號卷第41頁 
附件二：
編號 通話時間 對象 內容 1 112年6月24日 10時36分44秒 被告→ 呂麗貞 呂麗貞：威？ 被告：我要出去了喔？你要等到下午了 呂麗貞：你要出去了喔？ 被告：對，要的話你現在快一點，不然我就要出去了 呂麗貞：好啦！現在喔 2 112年6月24日 10時38分37秒 被告→ 呂麗貞 被告：威？ 呂麗貞：為？ 被告：ㄟ。25喔！ 呂麗貞：黑喔 被告：有聽到嗎？ 呂麗貞：有啊，我就沒有那個咩 被告：沒什麼啦？ 呂麗貞：你就幫我用啊 被告：我是要怎麼幫你用啦 呂麗貞：好啦好啦 被告：快點啦 3 112年6月27日 16時10分59秒 呂麗貞→被告 被告：我在外面還沒回來 呂麗貞：啊你哪時回來？ 4 112年6月27日 19時34分38秒 被告→ 呂麗貞 被告：你有要過去嗎？ 呂麗貞：要啊！你呢？ 被告：大概20分鐘啦 呂麗貞：不過你要給我弄好捏 被告：靠夭喔不要說一些有的沒有啦 5 112年6月27日 19時59分36秒 被告→ 呂麗貞 呂麗貞：威？ 被告：你在哪裡啊？ 呂麗貞：我在○○路這裡啊 被告：快點啊 呂麗貞：等下我馬上過去 6 112年6月27日 20時35分08秒 呂麗貞→被告 被告：怎樣啦 呂麗貞：這樣好像不對ㄟ... 被告：什麼不對，說啊！ 呂麗貞：還少...一個... 被告：等下再說啦，反正沒有不對啦 呂麗貞：什麼啦 被告：下次來再說啦 呂麗貞：什麼啦，下次怎麼說？ 被告：沒有錯了，你下次就不要叫人家，叫人家幫你用，啊你又自己不會去找別人 呂麗貞：好啦好... 7 112年7月16日 19時35分12秒 呂麗貞→被告 呂麗貞：威？我過去找你喔...？嗯？ 被告：嗯 呂麗貞：嗯？ 被告：嗯 呂麗貞：你要順便幫我弄喔...啊？ 被告：嗯！ 呂麗貞：多久？現在嗎 被告：嗯 呂麗貞：好