臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

許博凱

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第315號，中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第229號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許博凱（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就原判決量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第88頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。

二、被告上訴意旨略以：被告有極高意願與被害人和解，原判決處有期徒刑1年5月，量刑著實過重等語。

三、經查：

㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，且屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。

㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院均自白本案詐欺取財犯行，並於原審自動繳交其犯罪所得新臺幣(下同)2千元，有原審收據在卷可憑，就其本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

㈢撤銷改判之理由原審審理後，就被告本案犯行量處有期徒刑1年5月，固非無見。惟查：被告於本院審理中與本案被害人陳○燕達成調解約定分期賠償（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄（見本院卷第75頁）附卷可稽，犯後態度與原審判決時難謂相同，原審未及審酌上情，刑度難謂允當。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，為獲取金錢而參與本案犯行，應予相當非難，犯後坦承犯行，已與本案被害人達成調解然尚未履行（履行期尚未屆至），兼酌本案被害金額、被告之年齡、素行、行為動機、目的、手段、情節、於本案犯行之參與程度及角色分工、自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第124頁、本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。