臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

簡傳益

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴緝字第59號，中華民國114年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26036號、第26451號、第26452號、第26453號、第26454號、第26546號、第26547號、114年度偵字第1488號、第1935號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍

㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告簡傳益提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：認罪，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第242頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷足憑(本院卷第259頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名、沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。

二、上訴駁回之理由

㈠被告提起上訴，理由略以：原審判太重，我有誠意與告訴人和解等語。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(共4罪)、三人以上共同詐欺取財未遂罪、詐欺取財罪，關於三人以上共同詐欺取財未遂部分，依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，並審酌詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，明知如原判決附表一所示之金飾均係摻假金飾，竟仍分別為本案犯行，所為實屬不該，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。另審酌被告未與告訴人等達成調解或和解並賠償損失。另參酌原判決附表二之被害人受騙損失之金額、被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段及參與情節之輕重、所獲報酬數額、被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況(原審卷第32頁)，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑1年4月(共3罪)、1年3月、10月、8月，客觀上並無明顯濫權或失出失入情形，核無違法或不當之處。又，被告雖有與告訴人調解意願，然經本院詢問告訴人有無調解意願，告訴人賴永森、洪郁凱、黃國城均表示無意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷足憑(本院卷第199頁)，而告訴人張維晨雖有調解意願，但最終仍未與被告調解成立，業經被告陳明在卷(本院卷第242頁)。

㈢再者，刑法第339條之4第1項第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審量處之刑度介於1年3月至1年4月之間，已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上訴所指犯後態度，不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。