臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

黃仁傑

上列聲請人因竊盜案件，對於本院103年度上易字第343號，中華民國103年6月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102年度審易字第2324號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16969號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人黃仁傑(下稱聲請人)為就本院民國103年度上易字343號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，理由如下：

㈠聲請人於海洋音樂祭結束回家時，就將告訴人劉軒榮之筆記型電腦（下稱本案筆電）交予母親詹秀勤，請其送去警局，然後去○○上班居住，有聲請人母親於113年12月13日書寫之「再次擔保及證明書」為證。

㈡本案筆電於遺失時是蓋著且沒有變壓器，全然是有人遺失，且聲請人僅打開檢查其資料，未做其他使用，該筆電於返還當時也還有電，如何可稱係竊盜。

㈢請求調取本案之實體卷宗，因為電子卷的第一審卷第70頁並無原確定判決第6頁所載「剛才不是還在」之內容。

㈣案發後協助開立遺失物清單之五分埔派出所警員（已經改任）及松山派出所之陳建業警員均可證明聲請人沒有竊盜的事實。

㈤縱認成立竊盜罪，但聲請人於第一審判決時沒有前科，且已與告訴人和解，卻遭判處3個月有期徒刑，復未判處緩刑，其量刑有違罪責相當性原則。

㈥聲請人目前任職律師，覺得聲請人10年前如果當時懂法律，根本就可清楚證明無罪，聲請人深知此案為冤枉，聲請人打算再找出告訴人劉軒榮，且陳建業願意作證，可證聲請人無竊盜之事實。另除黃慧夫醫師再審改判無罪（107年度再字第7號）外，日本有1個殺人案件在判決確定後50年，始因再審改判無罪，台灣的劉正富遭控鬥歐致死案件，亦經再更二審改判無罪，可供本院參酌等語。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，為受判決人之利益得聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，仍不符合此條款所定提起再審的要件。

三、經查：

㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。查本院分別於114年5月15日、114年6月5日通知聲請人及檢察官到庭陳述意見，然聲請人因故皆未到庭，是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。

㈡聲請人關於聲請意旨㈠、㈥部分，業經本院以113年度聲再字第581號裁定，認聲請人之再審聲請為無理由而予以駁回；並經本院114年度聲再字第45號裁定認聲請人以同一理由對原確定判決向本院聲請再審等情，有本院上開裁定可查。是聲請人復以同一理由就原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。

㈢聲請人關於聲請意旨㈡部分，業經本院先後以103年度聲再字第311號、113年度聲再字第581號、113年度聲再字第62號、113年度聲再字第8號等裁定，或認聲請人之再審聲請為無理由而予以駁回，或以聲請人再以同一原因事實聲請再審，再審之程序違背規定而裁定駁回；並經本院114年度聲再字第45號裁定認聲請再審程序顯然違背規定等情，有本院上開各裁定可稽。是聲請人復以同一理由就原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。

㈣聲請人關於聲請意旨㈢部分，業經本院113年度聲再字第581號裁定，以：「被告雖質疑原確定判決第6頁所載告訴人劉軒榮證稱：...店員回覆稱：「有啊，剛剛不是還在」等語之頁數有誤（亦即原審卷第70頁背面並無上開證述），惟查被告前以同一原因聲請再審，經本院調取原審卷核對結果，認與原確定判決所載內容相符，乃於112年9月28日以其再審之聲請為無理由，而予裁定駁回（見本院卷第115頁至第117頁），依法自不得再以同一原因聲請再審。」之理由駁回聲請；又經本院向臺灣臺北地方檢察署調閱原確定判決卷宗，經臺灣臺北地方檢察署以114年4月10日北檢力檔104檔偵12170字第00886號函函復，本院103年度上易字第343號相關卷宗業因已逾保存年限銷毀(見本院卷第41頁)，是就聲請人指出之卷證資料，顯已無再予調查之可能。

㈤聲請人關於聲請意旨㈤部分，稱已與竊盜案告訴人達成調解，量刑過重等語。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審，最高法院106年度台抗字第121號、108年度台抗字第1525號裁定意旨復亦同此。聲請人前開主張量刑事項，至多僅影響宣告刑輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，易言之，無法使受判決人更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，即難認足以影響法院判決之結果，依照上述說明，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。依上說明，此部分再審之聲請不合法，亦應予駁回。

㈥又聲請人就聲請意旨㈣、㈥部分，業經本院先後以113年度聲再字第62號、113年度聲再字第581號、114年度聲再字第45號等裁定，認聲請人之再審聲請為無理由而予以駁回等情，有本院上開各裁定可按。是聲請人復以同一理由就原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且聲請人所欲證明之事項，如本案筆電於遭聲請人取走時之電力如何？告訴人劉軒榮領回時之電力又係如何？均屬未知，該筆電業經劉軒榮領回，迄今亦已十數年，顯無調查可能，亦無再予調查之必要。另其所引他案經再審改判無罪之案例，顯與本案之犯罪情節不同，亦難比附援引。是被告此部分所言，亦無可採。

四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就同一理由對原確定判決向本院聲請再審，是均不符合刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。