臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

鄭舜譯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1006號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭舜譯因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人鄭舜譯因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑（其中附表編號1、3之犯罪日期欄均有誤載，應予更正），且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國113年5月1日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。受刑人所犯附表編號4至5所示之2罪，前經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第46號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號6至7所示之6罪，前經臺灣基隆地方法院112年度金訴字第465號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第80～82頁），則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。

㈡本院已給予受刑人陳述意見之機會，爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1至8均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，且犯罪時間均相近，及審酌其所犯附表編號4至5、6至7所示之2罪、6罪，先前經判決定應執行有期徒刑1年6月、1年6月。暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

㈢受刑人雖表示：請准許受刑人就與臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度金訴字第1731號判決之各罪，合於數罪併罰要件之其餘另罪另行聲請定應執行刑，受刑人拒絕臺灣高等檢察署114年度執聲字第1006號之定應執行刑聲請等語，有陳述意見狀在卷可稽（本院卷第113頁）。惟按受刑人所犯如附表所示各罪均為不得易科罰金之罪，並非刑法第50條第1項但書所定之情形，檢察官本無須經受刑人請求或同意，即可依職權向原審法院聲請合併定其應執行刑，且受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號裁定參照）。本案依受刑人陳述意見狀所述，受刑人並未指明與新北地院112年度金訴字第1731號判決之各罪合於數罪併罰要件之「另罪」為何，且「另罪」並非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依據前開說明，本院基於不告不理原則，自無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，故非本院所得審酌。嗣後受刑人如認有合於定應執行刑之其他案件，亦得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官另行提出聲請，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人鄭舜譯定應執行刑案件一覽表